Дело №2а-6123/2022
УИД - 50RS0052-01-2022-007387-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 ФИО7, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.05.2022, выданного Щелковским городским судом. 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 027,50 рублей. ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, считает, что исполнительский сбор с нее не подлежит взысканию. Она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, по телефону с ней судебный пристав-исполнитель не связывался. О наличии исполнительного производства ей стало известно 21.07.2022, когда она получила постановление о взыскании исполнительского сбора в электронном виде через портал Госуслуг. После того как ей стало известно об исполнительном производстве, она направилась к приставу с целью прояснения ситуации и решения вопроса по погашению задолженности по исполнительному производству. 28.07.2022 она полностью оплатила всю сумму задолженности. ФИО1 указывает, что она была фактически лишена возможности исполнить требования по исполнительному листу в добровольном порядке в установленный для этого законом срок.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 14.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 027,50 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, считал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно и законно.
Административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Как следует из материалов дела, 04.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом Московской области, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
14.06.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 в личный кабинет «Государственные услуги».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, в том числе, 14.06.2022, 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2022, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа.
14.06.2022, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневного срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 45 027,50 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника ФИО1 было направлено аналогично в личный кабинет «Государственные услуги». 23.06.2022 письмо было прочитано.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области окончено исполнительное производство № на основании того, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником ФИО1, о чем свидетельствует распечатка из АИС ФССП России, из которой следует, что 23.06.2022 ею было прочитано уведомление в личном кабинете «Государственные услуги». Между тем, с рассматриваемым по настоящему делу иском административный истец обратилась 10.08.2022 (дата отправки административного иска по почте – 08.08.2022), то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока.
Административным истцом не оспаривается, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора ею получена в личном кабинете «Государственные услуги», требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены, последующее погашение задолженности по исполнительному производству не исключает взыскания исполнительского сбора, так как является мерой ответственности за нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.
Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава, суду не представлено.
Учитывая, что срок на обращение был пропущен значительно, административный истец в своем административном иске не просила восстановить ей пропущенный срок, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование суду не представила, суд считает, что пропуск срока на обжалование пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО13, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья М.Б. Левченко