ДЕЛО №2-842/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в <адрес>, истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль оценен сторонами и продан за 940 000 рублей, которые согласно договору, продавец получил от покупателя в полном объеме. Данный автомобиль ФИО3 нашла по объявлению на сайте avito, цена и описание ее устроили, и они вместе с ФИО5 приехали в <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль и совершить сделку. Они проверили документы, произвели внешний осмотр автомобиля, сверили показания одометра – там было 72000 км, как и указано в объявлении. В результате они заключили договор купли-продажи. После подписания договора они обнаружили, что VIN - номер купленного автомобиля отличается от того, который был указан в объявлении. Год выпуска также отличается, в объявлении был ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ
Истец заказала отчет по VIN - номеру купленного автомобиля на сайте autoteka.ru, и выяснилось, что ранее он выставлялся на продажу с заявленным пробегом 175000 км.
Истцу удалось связаться с первым собственником автомобиля ФИО6, которая пояснила, что она владела автомобилем 10 лет, и продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с пробегом 175000 км. за 640000 рублей. Таким образом, ответчик приобрел автомобиль у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 175000 км, а продал истцу ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 72000 км. Истец полагает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, а выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось истцом при заключении сделки, не соответствует.
Истец полагает, что поскольку реальный большой пробег автомобиля, а соответственно, и износ, не может быть устранен, восстановление нарушенного права может быть устранено только соразмерным уменьшением покупной цены. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, износ транспортного средства истца при пробеге в 72000 км составляет 40,14 %, а при пробеге в 175000 км составляет 71,04 %. При разнице в износе 30,9% от цены автомобиля 940000 руб. разница в стоимости составляет 290 460 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 290460 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, взыскать расходы по определению разницы стоимости автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6104,6 рублей.
Истец ФИО3 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Явившись ранее на судебное заседание, пояснила, что она точно не помнит людей, у которых она покупала автомобиль. Не может утверждать, что она покупала автомобиль у ФИО2, присутствующего в судебном заседании, а также у его сына, также присутствующего в судебном заседании. Продавец ставил свою подпись в договоре купли-продажи при ней. Также у нее был при себе письменный договор, но продавцы не согласились на него, хотели оформлять только через контору, заплатили деньги, оформили договор, девушка все проверила. Ей в руки документы продавца не давали. По пути домой в <адрес> она начала смотреть документы, стала проверять автомашину по VIN и обнаружила, что он не совпадает с тем, что был в объявлении. Позже они нашли такое же объявление, только пробег автомашины был 175000 км.
При покупке машины ей с мужем показали ПТС, свидетельство, потом они стали смотреть саму машину. Мужа больше всего волновал кузов, на VIN машины они не смотрели.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель явились, иск не признали, представитель ФИО2 пояснила, что ее доверителем действительно спорный автомобиль приобретался в собственность у ФИО9, при этом приобретался он с пробегом 175 тыс. км. по цепе 720 тыс. руб. Автомобиль приобретался для семейный нужд. В процессе эксплуатации стало понятно, что автомобиль для семьи не подходит, поэтому было принято решение о его продаже. На сайте объявлений авито ФИО2 выложено объявление о продаже автомобиля, где были указаны все характеристики автомобиля, в том числе было указано, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет пробег 175 тыс. км., выставлялся на продажу по цене 720 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ нашелся покупатель на указанный автомобиль, им оказался ФИО1, между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был продан по цене 690 тыс. руб., стороны подписали договор купли-продажи, в договор были включены сведения об акте приема-передачи автомобиля и передаче денежных средств, договор был подписан сторонами. Поскольку в семье автомобиль находился непродолжительное время, на регистрационный учет в органы ГИБДД автомобиль не ставился, при продаже автомобиля от ФИО2 к ФИО10 записи в ПТС не вносились, в органах ГИБДД автомобиль не регистрировался. На рег.учет автомобиль не ставился, потому что было принято решение о его продаже, больше об этом автомобиле ФИО2 не слышал, что с ним происходило дальше - не знает. Покупателю ФИО1 были переданы все документы на автомобиль. О том, что собственником автомобиля стала ФИО3, ответчику стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда им была получена копия искового заявления в суд. Кроме того, ФИО2 и его сын не могли присутствовать на сделке ДД.ММ.ГГГГ, так как находились на похоронах родственницы в <адрес>.
Представителем ФИО2 представлено в суд заявление о подложности доказательств, а именно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался, ФИО2 не подписывался, также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения указанных доводов.
Третье лицо ФИО1, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ФИО3, в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобретался он с пробегом 175000 км., что не оспаривалось сторонами.
Истцом ФИО3 к иску приложены два отчета <данные изъяты> по двум разным машинам – один отчет от ДД.ММ.ГГГГ по машине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (<данные изъяты>), второй отчет – по машине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № <данные изъяты>).
При этом как указано в отчете по автомашине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, первое размещение указанного объявления – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Первое размещение по автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Как указано ответчиком ФИО2, поскольку приобретенная им у ФИО6 автомашина не подошла для семьи, ФИО2 решил ее продать, в ГИБДД он указанную автомашину на учет не ставил после ее покупки. Он выложил объявление на сайте Авито в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи за 690000 рублей (<данные изъяты>). Доводы ФИО2 о том, что он выложил объявление о продаже указанной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с верным указанием №, по-сути подтверждается представленным истцом ФИО3 отчетом (<данные изъяты>).
Как указано истцом ФИО3, она приехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как планировала приобрести автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которую она проверила на сайте <данные изъяты>, и пробег которой составлял 72000 рублей. Однако как ею указано в иске, а также в судебном заседании, она при покупке автомашины не проверила VIN-номер приобретаемой автомашины. При этом она не оспаривала, что ей был предоставлен ПТС на машину, а также свидетельство. В указанных документах содержатся сведения о приобретаемом автомобиле - VIN-номер приобретаемой автомашины, а также год ее выпуска. Те же сведения содержатся в подписанном ею договоре купли-продажи автомобиля. Кроме того, у нее имелась возможность убедиться в том, что она приобретает автомобиль именно с № (отчет по которому она заказывала), когда осматривала приобретаемый автомобиль, однако VIN-номер приобретаемой автомашины она не смотрела. При этом в представленном истцом отчете по автомобилю на первой странице также имеется предупреждение «При осмотре автомобиля всегда сверяйте данные ПТС и VIN с указанными в отчете» <данные изъяты>
Таким образом, истец приобрела не тот автомобиль (с другим VIN-номером, другого года выпуска) и, соответственно, с другим пробегом (175000 км), чем она планировала. Вместе с тем каких-либо препятствий для того, чтобы истец в момент покупки осмотрела машину, проверила на нее документы, сверила ее VIN-номер, продавцом не чинилось. Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в момент приобретения автомобиля показания одометра приобретаемой автомашины были 72000 км, истцом также не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о подложности доказательств - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался, ФИО2 не подписывался, также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения указанных доводов.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно определения суда: «Подписи, которые расположены в строках «Продавец:» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ФИО2 и ФИО3 / акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, а также сторонами не оспаривалось.
Также сторона истца ходатайствовала о проверке принадлежности ФИО2 подписи на ПТС, поскольку указанную подпись в ПТС он также не ставил, судом направлялось истцу по адресу электронной почты, на который истец просила направлять ей сообщения (<данные изъяты> сообщение о необходимости предоставить подлинник ПТС для предоставления эксперту (<данные изъяты>), однако подлинник ПТС истцом не представлен.
Таким образом, учитывая заключение эксперта, показания истца, которая пояснила, что продавец автомобиля при ней подписывал договор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и признания указанного договора подложным доказательством, поскольку данный договор ФИО2, не подписывался. Также судом учитываются доводы ответчика, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на похоронах родственника и не мог находиться на сделке, к материалам дела приложено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Кроме того, доводы ответчика о продаже им автомобиля третьему лицу подтверждаются надлежащим доказательствами, не опровергнутыми истцом. Истец в своем письменном заявлении просила принять исчерпывающие меры для допроса ФИО1 в суде, однако в связи с его неявкой суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. При этом в случае, если истец полагает, что в отношении нее были произведены мошеннические действия, в случае неустановления точных данных лица, у которого она приобрела автомобиль, она не лишена права обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 290460 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по определению разницы стоимости автомобиля в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6104,6 рублей.
Кроме того, от <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании ? стоимости судебной экспертизы с истца ФИО3, поскольку она не выполнила обязанность по оплате ? стоимости экспертизы в размере 21 875 рублей. Определением суда о назначении почерковедческой экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Ответчик ФИО2 оплатил ? часть стоимости экспертизы, истец ФИО3 обязанность по оплате ? части стоимости экспертизы не выполнила, в связи с чем в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 21 875 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 290460 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, взыскании расходов по определению разницы стоимости автомобиля в размере 5500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6104,6 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 21 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В.Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года