Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2023-000463-25
Дело №2-1822/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5118/2023
26 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Н.А.
судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 8 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В браке сторонами был рожден один ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брачные отношения между сторонами фактически прекращены, на рассмотрении в Ленинградском районном суде г. Калининграда находится дело № о расторжении брака. В период нахождения в брачных отношениях сторонами приобретено имущество - квартира, состоящая из двух изолированных комнат, общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Фактическая стоимость квартиры на дату покупки составила 3 750 000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 1 550 000 рублей оплачена из его личных денежных средств, полученных от продажи личной квартиры, приобретенной до вступления в брак с ответчиком. Оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей оплачена за счет заемных средств по договору ипотеки № от 27 декабря 2019 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 Задолженность по договору ипотеки № от 27 декабря 2019 года частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей (за счет средств федерального бюджета) и 300 000 рублей (за счет средств областного бюджета), а в общей сумме 766 617 рублей. На дату составления настоящего заявления задолженность по основному долгу составляет 926 252,54 рублей. После фактического прекращения брачных отношений платежи по кредиту осуществляет только он. Полагал, что в результате раздела совместно нажитого имущества - квартиры, доли в праве общей долевой собственности, с учетом выделения доли несовершеннолетнего ребенка, должны быть распределены следующим образом:
-ФИО3 (Истец) - 67259/100000
-ФИО5 - 25926/100000
-ФИО1 -6814/100000
Также указал, что поскольку часть стоимости квартиры в размере 2 200 000 рублей оплачена за счет заемных денежных средств по договору ипотеки № от 27 декабря 2019 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3, разделу подлежит и задолженность по указанному обязательству по состоянию на дату прекращения брачных отношений.
Кроме того, после прекращения брачных отношений им произведены 4 ежемесячных платежа (22 439,89 рублей) в счет погашения общего заемного обязательства, что в общей сумме составляет 89 759,56 рублей.
Поскольку стороны продолжительное время проживали совместно в спорной квартире, не имеют других жилых помещений, пригодных для проживания, полагал возможным установить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,6 кв.м, а ответчику комнату площадью 16,8 кв.м, несмотря на то, что такое распределение не соответствует размеру доли ответчика в спорном жилом помещении, оставив в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования. Также полагал возможным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: 1/3 доли оплаты производится им; 2/3 доли оплаты производится ответчиком.
С учетом уточнений исковых требований ФИО3 просил: выделить доли и признать право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью 56 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 на 67259/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО5 на 25926/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за несовершеннолетним ребенком - ФИО1 на 6814/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать совместным обязательством супругов - заемное обязательство по договору ипотеки № от 27 декабря 2019 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 44 879,78 рублей, оплаченных им после фактического прекращения брачных отношений по договору ипотеки № от 27 декабря 2019 года; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 12,6 кв.м, а ответчику комнату площадью 16,8 кв.м; оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение соразмерно долям сторон в праве собственности на жилое помещение.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определены доли ФИО3, ФИО5 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.
Произведен раздел совместно нажитого имущества.
Признано право собственности ФИО3 на 23/50 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признано право собственности ФИО5 на 23/50 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признано право собственности ФИО1 на 4/50 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Долговые обязательства по договору № от 27 декабря 2019 года признаны общим долгом супругов ФИО3, ФИО5
Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсация расходов по оплате общего долга по кредитному договору № года от 27 декабря 2019 года за период с 1 октября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 44 879,78 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 645,30 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств использования его личных денежных средств при покупке спорной квартиры. Указывает на то, что 1 550 000 рублей было оплачено его личными денежными средствами: 848 000 рублей, полученных от продажи его личной квартиры; 380 000 рублей – подарены ему отцом; 398 000 рублей – денежные средства, полученные до брака.
Критикуя решение суда в указанной части, ссылается на то, что оплата по договору купли – продажи его личной квартиры от 30 мая 2019 года осуществлялась уже после заключения договора, несмотря на то, что в самом договоре указано на полный расчет при его заключении. Также обращает внимание на то, что оплата спорной квартиры его личными денежными средствами, подаренными отцом и полученными до брака, вообще не получила оценки в решении суда.
Ссылается на то, что с даты заключения брака и до внесения платежа по договору прошло всего шесть месяцев, что не позволило супругам накопить совместных денежных средств, притом, что ответчик не работала и семья проживала только на его доход.
Не соглашается с решением суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой при отсутствии между сторонами соглашения о таком порядке.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
При этом законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в силу ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 8 июня 2019 года. От указанно брака у сторон имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 года.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира приобретена по возмездной сделке – договору купли – продажи от 27 декабря 2019 года. По условиям договора его цена составила 3 400 000 рублей. Порядок оплаты определен следующим образом: 1 200 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в день подписания договора и подачи документов на регистрацию перехода права собственности; 2 200 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО <данные изъяты> по кредитному договору № от 27 декабря 2019 года.
27 декабря 2019 года между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 200 000 рублей, а также договор ипотеки №, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно данным ЕГРН собственником спорного жилого помещения является истец ФИО3
Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что по заявлению ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья направлено 7 октября 2020 года 466 617 рублей.
Кроме того, на основании постановления Правительства Калининградской области «О дополнительной разовой мере социальной поддержки в виде предоставления единоразовой выплаты при рождении первого ребенка в 2020-2022 годах» ФИО3 выдан сертификат № на сумму 300 000 рублей.
Согласно справке ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Отдел детских пособий г. Калининград от 5 мая 2023 года, денежные средства в размере 300 000 рублей использованы в полном объеме в виде единоразовой выплаты при рождении первого ребенка на улучшение жилищных условий (кредитный договор от 27 декабря 2019 года №), средства перечислены на расчетный счет ПАО <данные изъяты> в ноябре 2020 года в счет погашения кредитного договора.
Поскольку семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира подпадает под режим совместно нажитого имущества и подлежит разделу с учетом равных долей сторон в праве на таковую и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Между тем такие выводы суда не в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Аналогичное целевое назначение имеют и средства единоразовой выплаты, предоставленной ФИО5 за счет средств областного бюджета.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежал разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вся спорная квартира является совместно нажитым супругов, противоречит закону.
Принимая во внимание, что в погашение части долга по ипотечному кредиту на спорную квартиру использованы денежные средства материнского капитала и единоразовой выплаты при рождении первого ребенка, долевая собственность сторон и их несовершеннолетнего сына подлежит распределению в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> 46/100 (доля каждого из родителей).
Таким образом, решение суда в части признания всего спорного жилого помещения совместным имуществом и его разделе подлежит изменению, 76/100 доли в праве на жилое помещение подлежат признанию совместным имуществом супругов, с определением долей ФИО3 и ФИО5 в таковом по 46/100 доли каждому. Доля несовершеннолетнего ребенка сторон в спорной квартире составит по 8/100 доли.
При этом оснований не согласиться с выводами суда о равных доли сторон в праве на общее имущество, судебная коллегия не усматривает.
Так, в подтверждение доводов о том, что договор купли – продажи спорной квартиры от 27 декабря 2019 года в сумме 1 200 000 рублей был оплачен за счет личных денежных средств ФИО3, последний в суде первой инстанции ссылался на то, что 30 мая 2019 года им была продана личная квартира в <адрес> и вырученные от продажи данной квартиры денежные средства внесены им в счет оплаты спорной квартиры.
В подтверждение приведенной позиции стороной истца в материалы дел был представлен договор купли – продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> от 30 мая 2019 года, а также выписки по счетам.
Согласно договору купли – продажи от 30 мая 2019 года, заключенному между ФИО3 как продавцом и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО8 как покупателями, его цена составила 2 000 000 рублей, из которых 1 546 974 рубля покупателями оплачиваются продавцу собственными денежными средствами в день подписания договора, 453 026 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала.
При этом ФИО3 указывал на то, что оплата по договору купли – продажи от 30 мая 2019 года покупателем производилась с рассрочкой по взаимной договоренности, так как ФИО9 его родная сестра. Пояснял, что последняя в декабре 2019 года передавала ему денежные средства и он производил их зачисление на свой счет, которые впоследствии и использованы для оплаты договора купли – продажи спорной квартиры.
ФИО5, не оспаривая факт продажи истцом квартиры в <адрес>, настаивала на том, что оплата по договору купли – продажи спорной квартиры производилась совместными денежными средствами сторон, в том числе подаренными им на свадьбу. Указывала, что денежные средства по договору купли – продажи от 30 мая 2019 года ее бывший супруг не получал. А все денежные средства, поступившие на счет истца после заключения брака, являлись их накоплениями, так как они заранее планировали переезд из <адрес> в г. Калининград.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было приобретено в части за счет личных денежных средств ФИО3
Так, судом было обращено внимание на то, что по условиям договора купли – продажи от 30 мая 2019 года, денежные средства в сумме 1 546 974 рублей были переданы продавцу наличными в день подписания договора, то есть 30 мая 2019 года. При этом не усмотрел оснований для выводов о том, что поступившие на счета истца денежные средства в декабре 2019 года являлись именно оплатой по данному договору.
В этой связи суд указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих получение и направление на приобретение спорной квартиры личных денежных средств истца, полученных им в результате сделки по продаже его личной квартиры.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и обращает внимание на то, что ни одно зачисление на счет истца денежных средств (расширенная выписка по счету №, согласно которой 24 декабря 2019 года на указанный счет поступило 1 200 000 рублей, 26 декабря 2019 года – 350 000 рублей) не имеет указание на основание их перечисления.
Представленные представителем истца в судебное заседание справки по операциям по карте истца за период с 16 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года (16 декабря 2019 года зачисление на карту 848 000 рублей; 19 декабря 2019 года зачисление 380 000 рублей; 23 декабря 2019 года зачисление 398 000 рублей), также не подтверждают указанные истцом обстоятельства получение таковых от покупателя по договору купли – продажи от 30 мая 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорная квартира приобреталась, в том числе, на его личные денежные средства подаренные отцом в сумме 380 000 рублей, и размещенные ранее заключения брака на счете в банке в размере 398 000 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как на данные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался, по такому основанию соответствующих требований не заявлял, доказательств в подтверждение таких доводов не предъявлял, в связи с чем в оспариваемом решение каких – либо выводов по данным обстоятельствам не содержится.
Оснований для принятия новых доказательств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку ФИО3 не был лишен возможности представлять данные доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, однако, такие причины судебной коллегией не установлены, истцом в жалобе не приведены.
Вопреки утверждениям представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса, материалами дела подтверждается, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания (20 марта – 28 апреля 2023 года предварительное судебное заседание; 8 июня 2023 года основное судебное заседание), в которых принимала участием представитель истца ФИО4 и последней судом разъяснялось право предоставлять доказательства в подтверждение приведенных доводов в обоснование иска.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания, судом не допущено. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.
Ссылка истца на непредоставление ответчиком доказательств наличия у семьи денежных средств для приобретения спорной квартиры, оценивается судебной коллегией как необоснованная, принимая во внимание положения ст.34 СК РФ, которыми установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в то время, как истцом в ходе рассмотрения дела доказательств приобретения спорной квартиры за счет его личных денежных средств не представлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для выводов о неправомерности решения суда в части отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, снялась с регистрации по данному адресу, и как пояснила последняя в судебном заседании, не имеет намерения вселяться в спорное жилое помещение по причине конфликтных отношений с истцом. При таком положении судом обоснованно было указано на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, которые бы подлежали судебной защите.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2023 года изменить в части признания совместно нажитым имуществом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и его раздела.
Признать совместным имуществом ФИО3 и ФИО5 76/100 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО3 право собственности на 46/100 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО5 право собственности на 46/100 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 8/100 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: