Судья р/с Третьякова И.В. Дело №21-438/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 04 сентября 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО от 24 апреля 2023г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО от 24.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.07.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Идоленко Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2023 в 20-00 часов на пр. Октябрьском, 74 в г. Кемерово, ФИО1, управляя транспортным средством «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписями нарушения и другими материалами дела.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы жалобы, в том числе о том, что виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения отсутствовала, а также что причиной ДТП явилось некоординированное управление движением и ненормативная работа светофорных объектов были предметом исследования суда предыдущей инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно пояснениям ФИО1 в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление, когда она подъезжала к перекрестку, на светофоре горел красный свет, на табло было цифровое обозначение «01», при этом она, не остановившись у перекрестка, полагая, что после указанного сигнала автоматически включится зеленый сигнал светофора, продолжила движение. Таким образом, ФИО1 факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не отрицала.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы совершения указанного действия, в том числе предположения лица о смене сигналов светофора, и принимаемое в связи с этим решение о продолжении движения. Объяснения ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не исключают, поскольку обязанность внимательно следить за ситуацией на дороге, сигналами светофора, дорожными знаками и дорожной разметкой и руководствоваться исключительно ими установлена пунктом 1.3 ПДД РФ.
Сбой в работе светофора в рассматриваемом случае (кратковременная задержка переключения сигналов с запрещающего красного на разрешающий зеленый) не освобождал водителей от обязанности выполнять требования работающих сигналов светофора. Цифровое табло, показывающее время в секундах, остающееся до конца горения красного сигнала светофора, носит информационный характер и не подменяет собой действие основных сигналов светофора, которыми должен руководствоваться водитель при проезде перекрестка.
На имеющихся в деле видеоматериалах отчетливо видно, что ФИО1 приближается к пересечению проспектов Октябрьский и Ленинградский, при этом горит красный сигнал светофора и информационное табло, отображающее количество времени до конца действия запрещающего сигнала. До того, как ФИО1 достигла стоп-линии, обратный отсчет действия запрещающего сигнала закончился, при этом запрещающий сигнал на разрешающий не сменился, однако ФИО1, не выполнив требования п. 6.13 ПДД РФ, продолжила движение через перекресток. Таким образом, ФИО1 заблаговременно была извещена о продолжении действия запрещающего сигнала светофора, сигнал светофора был ей виден (в том числе на дублирующем светофоре), что она не отрицала, однако при запрещающем сигнале светофора в установленном законом месте не остановилась, требования Правил дорожного движения не выполнила.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела прямого умысла на совершение правонарушения, а была введена в заблуждение некорректной работой таймера обратного отсчета и выезд на перекрёсток был обусловлен отсутствием координированного управления движением и ненормативной работой светофорных объектов не состоятельны.
Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда ФИО1 в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей сотрудников полиции, заявленного в ходе производства по делу, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и разрешить жалобу. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все заявленные ФИО1 в установленном законом порядке ходатайства были судьей рассмотрены, выводы по ним изложены в определениях судьи от 27.07.2023 и выражены в приобщении представленных доказательств, и их правильность сомнений не вызывает.
Выдача копий определений, принимаемых судьей в ходе рассмотрения дела и не подлежащих самостоятельному обжалованию, КоАП РФ не предусмотрена.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда предыдущей инстанции, в выгодном для заявителя свете, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО от 24 апреля 2023г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова