Дело № 2-1685/2023

УИД 23RS0037-01-2020-007913-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № регион, причинен вред транспортному средству марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истице. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», куда ФИО2 впоследствии и обратилась с необходимым пакетом документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно к первоначальному заявлению направила указанные судебные акты, однако заявление не было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление (претензия), в котором истец просила произвести ей, как собственнику поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением №, однако претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда первой инстанции отменено, и дело возращено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, представителем ответчика была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. отказал САО «ВСК» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 400 000 руб. в счет страхового возмещения, пеню в размере 400 000руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки, а именно: 9 000 руб. – в счет оплаты досудебной оценки ТС, 440 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, комплект документов был возвращен истцу, поскольку транспортное средство не было предоставлено ею на осмотр. Ответчик не признает основные требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, все вытекающие из него требования также считает необоснованными.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 ФЗ Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., т.е. вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена судебным актом.

Истец обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением и пакетом документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно Краткой памятке клиента, истцу было разъяснено о предоставлении дополнительных документов – судебных постановлений, которые она предоставила ответчику 07.11.2019г., что подтверждается материалами дела, т.е. выполнила возложенные на нее обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно письменным возражениям ответчика, они ссылаются на то, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, однако документов, подтверждающих направление надлежащего уведомления об осмотре в адрес истца суду не представлено. Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, несмотря на то, что такое заявление с необходимыми приобщенными документами было представлено прежде.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, воспользовавшись своим правом, с учетом того, что САО «ВСК» не была исполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, обратилась к независимому эксперту, для проведения автотехнической, оценочной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, составила 726 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

06.12.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, однако в ответ на претензию истца САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу вышеуказанного Закона, истец подала обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.

В силу ст. 20 Закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено рассмотрение заявления ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование прекращения рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный указал, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 по адресу: <адрес> либо сообщить адрес местонахождения транспортного средства. Однако, транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалами прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № сообщило истцу о возврате заявления с приобщенными документами, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд расценивает критически доводы ответчика, отраженные в том числе и в письменных возражениях, а также выводы третьего лица о нарушениях, якобы допущенных со стороны истицы относительно не предоставления автомобиля на осмотр, поскольку ФИО2 обратилась к ответчику (с учетом дополнительных документов) 06.12.2019г., а согласно доводам ответчика, осмотр был назначен на 30.01.2020г., что не соответствует сроку, предусмотренному Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. (по ДТП до 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом суду представлено экспертное заключение, которое суд считает допустимым доказательством. Исследование экспертом-техником ФИО5 проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, в ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ, с применением справочников РСА, округленно составляет 433 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом Положения о Единой методике) составила 433 200 руб. Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает целесообразным и правомерным взыскать в пользу истца страховую сумму в связи с наступившим страховым случаем в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца суду представлен расчет, согласно которому период просрочки составляет 100 дней (с 27.11.2019г. по 05.03.2020г.), в связи с чем: 400 000 руб. (сумма неисполненных обязательств) х 1% (процент пени, установленный ст. 12 ФЗ об ОСАГО) х 100 (количество дней просрочки) = 400 000,00 руб. составляет неустойка за нарушение прав.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении санкций. С учетом заявленного ходатайства, соразмерности требований истца и нарушенных прав, суд считает целесообразным взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, последняя была вынуждена переживать, тратить личное время для обращения в различные органы (ответчик, финансовый уполномоченный, судебные органы), то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из суммы страхового возмещения и неустойки, т.е. составляет 700 000 руб., в связи с чем, сумма штрафа исчисляется в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, …. другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. Что касается иных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, а именно: 9 000 руб. оплата независимой экспертизы, 440 руб. – почтовые расходы, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, тем более подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 084 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.