Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 04 мая 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
с участием истицы, ФИО1,
ответчицы, ФИО2,
представителя ответчицы, адвоката Дубок Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о восстановлении нарушенного права,
Установил :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На территории соседнего земельного участка № ответчики осуществляют разведение домашнего хозяйства и складирует навоз без соблюдения санитарных норм вблизи от жилого дома, в котором проживает истица. При этом с территории соседнего земельного участка постоянно идет неприятный запах навоза, что создаёт неблагоприятные условия для проживания истицы и её близких в принадлежащем ей доме. Действия ответчиков причиняют значительные нравственные и физические страдания истице, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлением в органы МВД и прокуратуру для защиты нарушенных прав. Действия ответчиков по разведению домашнего хозяйства и складированию навоза без соблюдения санитарных норм повлекли за собой нарушение права истицы на благоприятную среду обитания, воздействуют на истицу негативно и создают угрозу её жизни и здоровью.
По изложенным основаниям истица просила признать действия ответчиков по разведению домашнего хозяйства и складированию навоза без соблюдения санитарных норм на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушающими право истицы на благоприятную среду, восстановить нарушенное право на благоприятную среду обитания и обязать ответчиков прекратить деятельность по разведению домашнего хозяйства и складированию навоза без соблюдения санитарных норм.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на земельном участке ФИО2 содержится около 30 штук птицы, гуси и утки. Птица содержится в сарае и во дворе, ответчица не соблюдает нормы содержания птицы. От птицы постоянно исходит неприятный запах, шумовое воздействие, помет, в связи с наличием неприятного запаха в летнее время невозможно открыть окна в доме. Кроме того, птица передвигается по колодцу с питьевой водой, которым она также пользуется как источником водоснабжения. В колодец от птицы попадает пух, помет. Птица находится на расстоянии около 5 метров от её домовладения, однако в доме и во дворе невозможно дышать, исходит неприятный запах навоза. Требования, изложенные в исковом заявлении по поводу навозной кучи, а также в отношении ответчицы ФИО3 указаны необоснованно, поскольку ранее ФИО2 приобрела земельный участок у ФИО3, с ФИО3 она не знакома и её лично никогда не видела, она в иске указана формально. Навозную кучу соседи убрали добровольно около одного года назад, то есть до момента обращения в суд с иском.
Ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признала пояснив, что около 2 лет назад, в 2021 году, она приобрела у ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где с того времени проживает. ФИО3 выехала на другое место жительства, с ней не проживает и хозяйство не ведет, родственниками они не являются. По соседству с ней в <адрес> проживает истица ФИО1, с которой у неё на протяжении двух лет сложились конфликтные отношения. В своем хозяйстве она (ФИО2) разводит домашнюю птицу, гусей и уток, в целях личного потребления ее семьи, используя земельный участок в соответствии с его назначением. В настоящее время у неё имеются 15 гусей и 9 уток, птица содержится в специально оборудованном сарае, иногда на выгул она выпускает её в свой двор. Сарай расположен от жилого дома истицы на расстоянии около 15-17 метров. Территория двора ограждена забором. Выгул и содержание птицы не нарушает границы земельного участка истицы. Навозная куча, о которой заявляет ФИО1, убрана задолго до предъявления иска. Колодец фактически находится на меже, по документам это колодец ФИО1, однако он стоился совместно предыдущими владельцами их домов и обеспечивает их домовладения питьевой водой. Доступа птицы к колодцу нет. Уровень шума, пыли и запаха от птицы не нарушает санитарных норм, не приводит к какому-либо ограничению прав истицы. Участок огорожен, птица не заходит на территорию истицы, большую часть времени находится в сарае. На момент вынесения решения птица в ее подворье отсутствует.
В связи с приведенными обстоятельствами просила в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца и ответчика, мнения их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии Конституцией Российской Федерации, каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции России).
В соответствии с ч.8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в обязанности граждан входит, кроме прочего, и обязанность не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»).
В соответствии с ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Сведениями ЕГРН подтверждается, что истица является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 52,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 36:05:3000001:63 площадью 5400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 30 мая 2018 года. ФИО2 на праве собственности принадлежат расположенные по соседству жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2677 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с копией договора купли-продажи от 20 декабря 2021 года ФИО2 приобрела указанные жилой дом и земельный участок у ФИО3
Согласно копии решения Бутурлиновского районного суда от 31 августа 2021 года, вступившего в законную силу 08 октября 2021 года, право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости признаны в порядке наследования имущества после смерти ФИО4
Из межевых планов указанных земельных участков следует, что их границы уточнены в соответствии с требованиями законодательства, спор о границах отсутствует.
Справкой администрации Озерского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района №113 от 30 сентября 2022 года подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО2 содержит молодняк гусей 15 штук, молодняк уток 9 штук.
Из копии претензии ФИО1 ответчикам, ФИО3 и ФИО2, от 22 августа 2022 года следует, что до обращения с иском в суд она потребовала устранить аналогичные нарушения в добровольном порядке.
Согласно копиям ответов на обращения ФИО1 ОМВД России по Бутурлиновскому району, административной комиссии Бутурлиновского муниципального района, прокурора, факт нарушения ее прав действиями ответчиков не установлен.
В соответствии с сообщениями администрации Бутурлиновского муниципального района № 04-11/4559 от 06 октября 2022 года и администрации Озерского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №234 от 07 октября 2022 года нормативные правовые акты, регулирующие правила содержания домашних животных для конкретной территориальной зоны, включающей земельный участок № по <адрес>, а также устанавливающие запрет на содержание домашней птицы не утверждались, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что согласно приказу министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования» предусматривает в числе прочего содержание сельскохозяйственных животных на таком земельном участке.
Из письма администрации Озерского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №234 от 07 октября 2022 года также следует, что на территории сельского поселения действуют правила благоустройства от 31.05.2021 г. № 85, утвержденные Советом народных депутатов Озерского сельского поселения.
Из указанных Правил следует, что домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя согласно категории земель, находящихся в его собственности, владении, пользовании. Выпас на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в зонах сельского поселения запрещается (п.п. 7.1, 7.10.1). Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства (п. 7.2). Гражданам, проживающим в индивидуальных домах, имеющим в пользовании (собственности) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, содержание скота и птицы разрешается при соблюдении санитарных и ветеринарных правил и норм (п. 7.3). Хозяйственные постройки для содержания скота и птицы должны быть удалены от водоразборных колонок, шахтных колодцев, родников, водоемов на расстояние не менее 20 метров (п. 7.4). Временное складирование навоза и других отходов содержания скота и птицы должно осуществляться на расстоянии не менее 20 метров от водоразборных колонок, шахтных колодцев, каптажей родников, водоемов, жилых домов.
Актом от 05 октября 2022 года подтверждается проведение комиссией администрации Озерского сельского поселения осмотра земельных участков ФИО2 и ФИО1, при котором установлено, что расстояние от хозяйственной постройки для содержания скота и птицы на земельном участке ФИО2 до индивидуального жилого дома ФИО1 составляет 20 метров 20 сантиметров.
Представленное в ходе судебного разбирательства заключение № 02-63-1 от 01 ноября 2022 года признано судом недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям гражданского процессуального закона, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, так как до производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение было выдано истице, чем нарушен порядок общения эксперта со сторонами, вызываются сомнения в его незаинтересованности, нарушен порядок представления заключения в суд, выводы эксперта выходят за пределы поставленных вопросов, в соответствующей части не в полной мере учитываются требования СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002); СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3); СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, что вызывает сомнения в компетентности выполнивших заключение лиц, выводы не подтверждаются результатами соответствующих лабораторных исследований.
Допрошенная в качестве специалиста заведующая санитарно-эпидемиологическим отделом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, ФИО8, показала, что на основании определения суда от 10 октября 2022 года ей проводилось экспертное исследование на основе акта санитарно-эпидемиологического обследования, протоколов испытаний и лабораторных испытаний по вопросам соблюдения собственником домовладения № по <адрес> санитарно-эмидемиологических требований в связи с содержанием домашней птицы, при этом установлено, что эквивалентный и максимальный уровни шума на придомовой территории жилой застройки и в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с 7 до 23 часов не превышают допустимых уровней, содержание вредных химических веществ в атмосферном воздухе не превышает предельно допустимых концентраций. Земельный участок огорожен сеткой рабицей, указанный жилой дом оборудован системой хозяйственно-питьевого водоснабжения в виде собственного колодца на придомовой территории, который герметично закрыт, однако поскольку в радиусе ближе 20 метров от источника нецентрализованного водоснабжения на участке № осуществляется деятельность, способствующая загрязнению воды водоисточника, содержание и свободный выгул сельскохозяйственной птицы, она полагает деятельность собственника участка № по разведению домашней плиты не соответствующей требованиям раздела IV п. 88 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий, раздела III п. 3.7 СП 2.1.5 1059-01 «Гигиенические требований к охране подземных вод от загрязнения», что создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционный, паразитарных и неинфекционных заболеваний. При этом реальность указанной угрозы не оценивалась, пробы и воды не исследовались, из представленных документов не усматривается, что указанный колодец является капитальным сооружением, в связи с чем охрана прав лиц, проживающих на земельном участке может быть также осуществлена путем оборудования колодца в другом месте земельного участка. Расстояние от колодца до места содержания домашней птицы не измерялось.
Аналогичные показаниям специалиста сведения следуют из протоколов испытаний от 28 октября и 01 ноября 2022 года, акта санитарно-эпидемиологического обследования от 27 октября 2022 года.
К выводам специалиста о наличии в действиях ФИО2 нарушений санитарно-гигиенических требований суд относится критически с учетом их неполноты и противоречивости, поскольку при проведении указанных исследований не учитывались назначение обследуемого земельного участка, приведенные Правила благоустройства, не определена степень естественной защищенности от поверхностного загрязнения (для подземного источника), не оценивались характер возможного загрязнения, гидрогеологические или гидрологические условия, основные показатели оценки санитарного состояния почв территорий населенных мест в зависимости от их функционального назначения. Выводы носят предположительный противоречивый характер, поскольку ссылка на нарушение п. 88 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", предусматривающего, что в радиусе ближе 20 метров от источника нецентрализованного водоснабжения не допускается мытье транспортных средств, стирка и полоскание белья, другие виды деятельности, способствующие загрязнению воды водоисточника, является формальной, поскольку такой источник по существу не установлен, возможность загрязнения воды объектами природного происхождения, в том числе пером птицы, на что сослались истица и специалист, предупреждаются имеющимся ограждением, герметичностью сооружения колодца. Дополнительные гарантии безопасности владельцев земельного участка № могут быть обеспечены ими самими путем переноса колодца, не являющегося капитальным сооружением, на более удаленное расстояние.
Иная оценка представленных доказательств противоречила бы требованию обеспечения баланса интересов сторон, привела бы к фактическому запрету собственнику земельного участка распоряжаться им разрешенными законом и подзаконными нормативными актами способами.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчика ФИО2 в связи с осуществлением ей на своем земельном участке деятельности по разведению домашней птицы, либо наличие реальной угрозы такого нарушения в ходе судебного разбирательства не установлен. В отношении остальных требований, в том числе касающихся заявленных к ответчику ФИО3, относящихся к складированию навоза на участке ответчика, истица сама подтвердила их несостоятельность, при этом от них не отказалась, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд принимается во внимание также положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании их действий по разведению домашнего хозяйства и складированию навоза без соблюдения санитарных норм на территории земельного участка по адресу: <адрес>, нарушающими права истца на благоприятную среду обитания, восстановлении нарушенного права истца на благоприятную среду обитания, возложении обязанности прекратить деятельность по разведению домашнего хозяйства и складированию навоза без соблюдения санитарных норм на территории земельного участка по указанному адресу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.
Председательствующий В.А. Науменко