РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года <...>
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,
при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-004923-12 (номер производства 2-663/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ГПК № 38 «Перекресток» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ... о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28.06.2021 УУП ОП № 23 (Комсомольский район) УМВД России по г. Тольятти ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в действиях ФИО2 Указанное постановление было вынесено по результатам проверки ... от 29.10.2020 года, которая проводилась в связи с коллективным заявлением ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности председателя ... ФИО2 В ходе проверки было установлено, что в 2002 году ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение председателя ГПК № 38, продал 8 гаражных боксов, расположенных на 5-м этаже ГПК №38, различным гражданам, среди которых был и истец, приняв от этих граждан денежные средства в кассу ГПК №38. При этом площади, на которых расположены указанные гаражные боксы, находились во владении ФИО10, и не могли, по этой причине перейти в собственность покупателей от ГПК № 38. Процесс передачи указанных боксов в собственность оформлялся путём записи данных заявителей в реестр владельцев ГПК № 38 и членских книжек за подписью председателя, скреплённой печатью ГПК № 38 без заключения договора купли-продажи. 05.03.2003 ФИО2 выкупил площадь у ФИО10, оформив акт купли-продажи на своё имя. 15.10.2018 ФИО2 оформил государственную регистрацию права, став собственником спорных помещений. ФИО2 был опрошен сотрудником полиции, и пояснил, что в 2001 году заключил с ФИО10 устный договор купли-продажи 3-го и 5-го этажей общей площадью 583,10 кв.м, расположенных в ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК», и передал ФИО10 денежные средства в оплату по данному договору Затем в 2002 году он (ФИО2) начал продавать купленные у ФИО10 помещения, и выдавал пользователям омещения членские книжки для внесения оплаты за пользование. В декабре 2002 года ФИО2 якобы продал ФИО1 гаражный бокс № 869, передача гаражного бокса в собственность ФИО1 производилась путём оформления документов о приёме ФИО1 в члены ГПК № 38, с выдачей членской книжки с подписью ФИО2 как председателя ГПК № 38 и печатью ГПК № 38. 27.12.2002г. ФИО1 внёс в кассу ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК» 50000 руб. за приобретение гаражного бокса № 869, о чём ФИО2 выдал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 27.12.2002г. Выдача квитанции о приёме денег в кассу ГПК № 38 является незаконной кассовой операцией, т.к. гаражный бокс № 869 находился в собственности ФИО2, и у ГПК № 38 не было оснований продавать указанный гаражный бокс. 07.12.2017 года ФИО1 приобрёл гаражный бокс № 866, якобы владельцем которого выступала ФИО5, у которой на руках была членская книжка за подписью председателя ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО2 с печатью ГПК № 38. ФИО1 за приобретение гаражного бокса № 866 передал ФИО5 100000 (сто тысяч) рублей двумя суммами: 06.12.2017г. 10000 руб. - в качестве залога, 07.12.2017г. 90000 руб. - в качестве полной оплаты ФИО5 выдала ФИО1 расписки о получении денежных средств. После того, как ФИО5 получила деньги от ФИО1 в полном объёме и внесла деньги в кассу ГПК № 38 в сумме 500 руб. - за переоформление, ФИО2 аннулировал членство ФИО5 в ГПК № 38, а ФИО1 09.12.2017г. выдал членскую книжку владельца гаражного бокса № 866 с печатью ГПК № 38 и своей подписью - председателя ГПК № 38. ФИО1 о том, что приобретённые им гаражные боксы являются частной собственностью председателя ГПК № 38 ФИО2, и площадь на которой они расположены, не имеют к ГПК №38 ни какого отношения, узнал только в 2020 году, на судебном заседании, в Комсомольском районном суде, по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании гаражными боксами учиненные ФИО2 Если бы ФИО1 знал о принадлежности данной площади, на момент приобретения гаражных боксов, то потребовал бы оформления сделки в соответствии с законом - путём заключения договора купли-продажи. УУП ОП № 23 (Комсомольский район) УМВД России по г. Тольятти ФИО11 в постановлении от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что ФИО2 совершил обманные действия в отношении ФИО1, причинив ему ущерб в размере 150000 рублей, однако, в случае, если бы указанным деянием ФИО1 был бы причинён ущерб на сумму, превышающую 250000 рублей, то в таких действиях ФИО2 усматривались бы признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В настоящее время ФИО1 фактически пользоваться указанными гаражными боксами не может, т.к. ФИО2 заблокировал боксы путём установки на ворота своих запорных замков. ФИО2, являясь собственником гаражных боксов № 866 и № 869, договор продажи недвижимости с ФИО1 не заключал, а оформил лишь вступление ФИО1 в члены ГПК № 38. ФИО2 также не выполнил и требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Просит взыскать солидарно с ФИО2, Гаражно-потребительского кооперативах» 38 «ПЕРЕКРЕСТОК» в его пользу: 50000 рублей - в возмещение расходов на оплату за приобретение гаражного бокса № 869, оплаченные в кассу ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК», 94060,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2002 года по 31.11.2022 года, а всего - 144060,41 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в его пользу: 100000 руб. - в возмещение расходов на оплату за приобретение гаражного бокса № 866, оплаченные ФИО5, 43583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2017 года по 31.11.2022 года, а всего - 143583 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, Гаражно-потребительского кооператива № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК», ФИО5 в его пользу 6076,43 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фамилия ответчика ФИО5 после заключения брака – ФИО12
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв на иск поддержал. Пояснил, что ответчик ФИО2 говорил ему в 2018 году, что бокс ему не принадлежит, но он ФИО2 не поверил. ФИО12 при продаже бокса не предупреждала его, что бокс не принадлежит ей на праве собственности.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, просила в иске отказать. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что бокс не находится у него в собственности он знал еще в 2018 году, когда ФИО2 предложил ему переоформить за плату право собственности в отношении спорного гаражного бокса. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что она предупреждала истца, что она не собственник бокса, после передачи ей денежных средства она написала заявление о выходе из ГПК, а ФИО1 заявление о вступлении, ему была выдана членская книжка на бокс.
Представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству, исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. право собственности на гаражные боксы истец не приобрел, кроме того пропустил срок исковой давности для обращения с иском о взыскании денежных средств, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2018 году. Ответчик ФИО12 в случае возврата истцу денежных средств вправе требовать с него денежные средства за пользование боксом. ФИО1 мог проверить через ЕГРН, воспользоваться юридической помощью, убедиться, что сделка не зарегистрирована, что боксы не переданы ему в собственность, а только в пользование. Кроме того, ФИО12 были переданы денежные средства в размере 90000 рублей, а не 100000 рублей как указывает истец. Истец использовал боксы с целью извлечения прибыли.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2002 году ответчиком ФИО2 был передан истцу гаражный бокс № 869 в пользование. Собственником данного бокса в 2002 году ответчик ФИО2 не являлся. Договор купли-продажи квартиры не был оформлен, иные договора, подтверждающие приобретение права собственности, также не заключались. В квитанции от 27.12.2022 в графе: «Основание» указано: за гараж № 869, стоит печать ГПК № 38. Назначение платежа не указано.
14.12.2017 года истцом от ответчика ФИО12 получены денежные средства за гаражный бокс № 869, договор купли-продажи также не заключался, имеются расписки о передаче денежных средств, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 500 рублей за переоформление гаражного бокса № 866 на ФИО1, деньги внесены в ГПК № 38.
В течение длительного периода истец осуществлял пользование – с 2002 года гаражным боксом № 869, и с 2018 года гаражным боксом № 866.
В настоящее время боксами он пользоваться не может, ФИО2 с 2020 года чинит ему препятствия в пользовании его собственностью.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств истцом предоставлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, копия членской книжки, согласно которой ФИО1 является владельцев гаража № 866, переоформление от 14.12.2017; расписки ФИО5, что она приняла от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей и 90000 рублей в счет оплаты за гараж № 866; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2002 на сумму 50000 рублей, за гараж № 869; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 500 рублей за переоформление гаражного бокса № 866 на ФИО1
Истец ранее обращался в суд с исками о признании права собственности на гаражные боксы и об устранении препятствий в пользовании имуществом, оформлении документов.
23.07.2020 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом, оформлении документов, в удовлетворении иска отказано (гражданское дело №2-1172/2020). Решение вступило в законную силу.
16.11.2020 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2, ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы, в удовлетворении иска отказано (гражданское дело №2-2155/2020). Решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, право собственности у истца в отношении вышеуказанных боксов отсутствует.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, о возврате денежных средств, оплаченных ответчиками за спорные боксы, ссылаясь также на неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Истцом в иске не указаны основания для возврата ему денежных средств. Суммы, перечисленные истцом ответчикам, не обладают признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, гаражные боксы ему были переданы, он ими пользовался в течение длительного времени. Договор купли-продажи между сторонами также не заключался, чтобы можно было ссылаться на нарушение ответчиками условий договора. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.
В ходе рассмотрения настоящего иска представителями ответчиков заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К рассматриваемому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, о нарушении своих прав истец узнал еще в 2018 году, когда ответчик ФИО2 сообщил истцу, что боксы в собственность ему переданы не были. Как пояснил истец, он ФИО2 не поверил.
О данном факте также свидетельствует изложенное в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-2155/2020. В судебных прениях ФИО1 пояснил, что в 2018г. ФИО2 собрал владельцев гаражей ГСК-38 «Перекресток» и сообщил, что они им не принадлежат. ФИО2 предложил каждому владельцу гаража внести сумму 14 500 рублей за оформление. Но ФИО1 не совсем понял правовую основу этого оформления и поэтому отказался.
Ответчик ФИО12 также пояснила, что при передаче истцу гаражного бокса в декабре 2017 года, она предупреждала его, что не является собственником гаражного бокса № 866.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.
Уважительных причин для восстановления срока давности истцом не представлено, а судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ГПК № 38 «Перекресток» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.
Судья Е.П. Тютина