УИД: 77RS0004-02-2021-05491-62
Дело № 2-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 января 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093,30 руб., а также судебные расходу в размере 3 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между ФИО1 и ООО 000 МКК «СМСФИНАНС» был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9857636448-2 от 25.08.2018 г. согласно которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб.
В соответствии с адрес условий Договора, 24.05.2021 г. между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021 г., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №3 от 24.05.2019 г.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.smsfinance.ru в сети интернет. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений на иск суду не заявлял.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО 000 МКК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского кредита (займа) № 9857636448-2 от 25.08.2018, согласно которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.smsfinance.ru в сети интернет. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с адрес условий Договора, 24.05.2021 г. между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021 г., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №3 от 24.05.2019 г.
Как указывает истец, ответчиком ФИО1 нарушены условия возврата суммы займа. При этом истец надлежащим образом уведомил ответчика о замене кредитора, а так же направил претензию о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был. Истцом представлена справка в подтверждение перечисления денежных средств.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен. Размер задолженности, в том числе процентов, определен с учетом законодательства о микрозаймах.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 63 110 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,30 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 63 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093,30 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.
Судья А.Н. Кочнева