Решение по делу № 2-4333/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-514/23

УИД 25RS0007-01-2022-005575-31

в мотивированном виде

решение изготовлено 10.02.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 296 200 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 768,63 рублей.

На основании заключенного между ПАО Банк «ВТБ» (далее – Банк) и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) № от дата, банк уступил истцу требования к ответчику, принадлежащее банку на основании кредитного договора от дата №, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с указанным договором уступки к ООО «ЭОС» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора от дата №.

Мировым судьей судебного участка № 32 судебного района г. Артёма выдан судебный приказ от дата по делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от дата № в сумме 111 768,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артёма от дата, судебный приказ № отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата до дата в сумме 111 768,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 435,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что дата между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 296 200 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

дата между ПАО Банк «ВТБ» (далее – цедент) и ООО «ЭОС» (далее – цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора от дата №.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность и по состоянию на дата составляет – 111 768,63 рублей, в том числе: 95 543,76 рублей – сумма основного долга; 16 224,87 рублей – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 111 768,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 435,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова