Дело № 2-48/2023 (2-815/2022;)

61RS0058-01-2022-001013-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 08.10.2020 года между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора. Одновременно с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортные технологии», под управлением ФИО1, который при маневре – поворот направо, совершил столкновение с ТС Хендэ Крета г/н №, после чего скрылся с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В последующем ФИО1 был привлечен судом к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. АО «Альфа-Страхование» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило сумму страхового возмещения в размере 90989,37 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 года с ООО «Транспортные технологии» в пользу АО «АльфаСтрахование» было взыскано 90989,37 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб., которые были выплачены взыскателю. 25.10.2022 года с ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся. 10.11.2022 года в адрес ООО «Транспортные технологии» от ответчика поступила объяснительная, в которой он пояснил, что он 10.11.2020 года управляя ТС <данные изъяты> г/н №, выезжал с переулка на <адрес>, поворачивая направо, не увидев с левой стороны ТС <данные изъяты> г/н №, совершил с ним столкновение, которого он не почувствовал и продолжил движение дальше. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные технологии» сумму причиненного ущерба в размере 94538,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб.

Представитель истца ООО «Транспортные технологии» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд взыскать половину от заявленной суммы, в удовлетворении остальной части просил отказать.

18.01.2023 года в адрес Целинского районного суда от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 56-57), доводы которого суд в решении не дублирует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.01.2023 года определением Целинского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

27.02.2023 года в адрес Целинского районного суда от представителя третьего лица АО «Альфастрахование» поступил отзыв относительно заявленных требований, доводы которого суд в решении не дублирует.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.10.2020 года между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС.

Кроме того, между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортные технологии», нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения и скрылся с места ДТП.

Виновность в совершении ДТП ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>/н № был заключен договор страхования №.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 года с ООО «Транспортные технологии» в пользу АО «АльфаСтрахование» было взыскано 90989,37 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб., которые были выплачены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 ООО «Транспортные технологии» составляет 94538,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1081 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94538,37 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Обстоятельств для снижения размера ущерба судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3036 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3036 руб.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные технологии» сумму причиненного ущерба в размере 94538 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 3036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья