УИД 77RS0011-02-2023-004874-06
Дело № 2-1562/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
с участием прокурора Галикберова О.В.,
при секретаре Аббазовой Ж.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2025
по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП г. Москвы «Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В связи с поступлением сведений об адресе регистрации истца, который не относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, определением от 28 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ГУП «Московский метрополитен» передано по подсудности в Мещанский районный суд.
В настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла совершеннолетия.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 31 октября 2020 года ФИО1 с подругой примерно в 18 час. 00 мин. зашла на станцию метро «Площадь Революции», сделав переход на станцию «Театральная», села в последний вагон поезда, следовавшего в сторону станции «Тверская». После трогания поезда со станции «Театральная» произошел резкий толчок в движении состава, в результате чего неизвестный ФИО1 мужчина упал на нее, при этом придавив ее и причинив боль, которую она почувствовала в левом боку, упала. После произошедшего ФИО1 вышла на станции «Тверская», сотрудниками полиции была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГБУЗ ДГКБ № 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ, где врачами установлен диагноз: «Тупая травма живота. Ушиб грудной клетки слева», истец госпитализирована в 3 хирургическое отделение.
Также 3 ноября 2022 года старшим инспектором ГПДН 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подтверждается факт того, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана сотрудником полиции метрополитена, при этом ФИО1 получена травма в результате того, что неизвестный мужчина упал на истца, когда электропоезд резко дернулся, отъезжая от станции метро «Театральная».
30 ноября 2022 года законным представителем истца – ФИО2 было подано обращение к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, где указано на обстоятельства получения несовершеннолетней физических травм.
Ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца 14 декабря 2022 года был дан ответ, в котором ответчик отказал в выплате компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие вины с его стороны.
Полагая, что действиями ответчика ФИО1 был причинён моральный вред, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1 в заседание суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что падение крупного и высокого мужчины на ФИО1, в результате которого причинен вред здоровью, произошло вследствие того, что электропоезд резко тронулся со станции, то есть между действиями ответчика и полученными истцом ФИО1 страданиями из-за полученных физических травм с последующей госпитализацией имеется причинно-следственная связь.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений на исковое заявление, настаивая на том, что нарушений в скоростном режиме начала движения электропоезда со станции зафиксировано не было, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу третьим лицом вреда здоровью, кроме того, при пользовании ГУП «Московский метрополитен» пассажиры обязаны соблюдать правила передвижения, к которым в частности относятся и необходимость держаться за порочнь во время следования подвижного состава.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, заслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что 31 октября 2022 года истец ФИО1 вместе со своей подругой спустилась в метро на станции «Площадь Революции», сделав переход на станцию «Театральная», села в последний вагон поезда, следовавшего в сторону станции «Тверская». После трогания поезда со станции «Театральная» произошел резкий толчок в движении состава, в результате чего неизвестный ФИО1 мужчина упал на нее, при этом придавив ее и причинив боль, последняя упала. После произошедшего при помощи подруги ФИО1 вышла на станции «Тверская», сотрудниками полиции на станции была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО1 в ГБУЗ ДГКБ № 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ, где врачами установлен диагноз: «Тупая травма живота. Ушиб грудной клетки слева», несовершеннолетняя была госпитализирована в 3 хирургическое отделение.
Также 3 ноября 2022 года старшим инспектором ГПДН 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также отражены аналогичные вышеизложенным обстоятельства получения ФИО1 вреда здоровью, обстоятельства вызова бригады скорой медицинской помощи сотрудником полиции метрополитена, установлено, что ФИО1 получена травма в результате падения на нее неизвестного мужчины, когда электропоезд резко дернулся, отъезжая от станции метро «Театральная».
В материалы дела представлен акт о транспортном происшествии от 31 октября 2022 года 23 час. 30 мин., согласно которому около 18 час. 14 мин. на станции «Тверская» I главный станционный путь, 8 вагон, поезд №707, маршрут №36 произошло падение неизвестного пассажира в вагоне, в результате имеет потерпевшая – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из приложенного к возражения ответчика акта о произошедшем событии с пассажиром №42 от 31.10.2022 следует, что ФИО1 причинен вред здоровью перелом ребер, иных видимых повреждений нет, порчи имущества нет, ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ ДГКБ № 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ.
Как следует из материалов дела, не опровергается ответчиком, 30 ноября 2022 года законным представителем истца – ФИО2 было подано обращение к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, где указано на обстоятельства получения несовершеннолетней физических травм.
По результатам рассмотрения заявления истца 14 декабря 2022 года ГУП «Московский метрополитен» дан ответ, в котором ответчик отказал истцу в выплате компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие вины с его стороны.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно абзацам 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из п. 1.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 N 844-ПП, метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью.
Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 был причинен в вагоне метро в момент движения электропоезда, что также не отрицалось ответчиком, которым оспаривался исключительно механизм получения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а также наличие вины, поскольку, по мнению ответчика, истцом и третьим лицом не были соблюдены правила поведения в метрополитене.
Поскольку деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, принимая во внимание, что электропоезд, относящийся к подвижному составу ГУП «Московский метрополитен», является источником повышенной опасности, учитывая возраст истца на дату происшествия, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что вред здоровью причинен в результате действий самой ФИО1 или третьего лица, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу, которая в настоящее время достигла совершеннолетия, компенсацию морального вреда.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующие фактические обстоятельства.
Пунктом 2.13 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 № 844-ПП установлено, что в вагоне не следует прислоняться к дверям, мешать входу и выходу пассажиров, при проезде стоя необходимо держаться за поручни, при подъезде к станции назначения следует заранее подготовиться к выходу.
Согласно п. 2.14 о всех случаях падения людей или вещей на пути метрополитена, возникновения задымления или пожара, а также о ситуациях, которые могут повлиять на безопасность пассажиров или движения поездов, необходимо немедленно сообщать дежурному по станции, машинисту поезда по связи "пассажир - машинист" или использовать колонны экстренного вызова.
Согласно п. 2.21.1 перевозчик обязан обеспечить безопасную и комфортную перевозку пассажиров всех категорий, в том числе отвечающую требованиям по обеспечению доступа инвалидов и иных маломобильных граждан, а также пассажиров с детскими колясками к объектам инфраструктуры метрополитена (станции, входящие в их состав подуличные и межстанционные переходы, вагоны поездов).
С целью предупреждения несчастных случаев с пассажирами и противоправных действий на станциях и в вагонах поездов ведется круглосуточное видеонаблюдение с видеозаписью (пункт 2.22).
Как пояснила представитель ответчика в заседании суда, видеозапись из вагона отсутствует, представлена быть не может.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке расследования и учета транспортных происшествий, повлекших причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (потерпевших) на объектах ГУП «Московский метрополитен», утвержденной приказом ГУП «Московский метрополитен» № 654 от 25.06.2015 акт о транспортном происшествии на объектах метрополитена должен составляться сотрудниками метрополитена в течение 24 часов с момента происшествия. Согласно п. 3.2 Инструкции сбор и оформление материалов расследования осуществляется в течение 3 рабочих дней.
Происшествие с ФИО1 было зафиксировано в акте о транспортном происшествии 2022/3185Т (далее - «Акт»), составленным заместителем начальника электродепо «ФИО6 по эксплуатации ФИО7, машинистом- инструктором локомотивных бригад электродепо «Братеево» ФИО8, ТЧМ ФИО9
Из Акта следует, что место происшествия – станция «Тверская» I главный станционный путь, 8 вагон, поезд №707, маршрут №36, вид происшествия «падение пассажира в вагоне», потерпевшая – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2022 года старшим инспектором ГПДН 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, ФИО1 причинен вред здоровью, отражены обстоятельства вызова бригады скорой медицинской помощи сотрудником полиции метрополитена, установлено, травма получена в результате падения на нее неизвестного мужчины, когда электропоезд резко дернулся, отъезжая от станции метро «Театральная».
Одновременно суд обращает внимание, что материалы дела не содержат данных, что ответчиком была представлены в распоряжение УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве видеозапись из вагона метро, которая не представлены в суд, как пояснила представитель ответчика, данная запись отсутствует.
Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что травма получена ФИО1 в момент осуществления ответчиком услуги по ее перевозке, исходя из отсутствия доказательств наличия вины самой потерпевшей или третьих лиц в наступлении негативных последствий, то есть учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, принимая во внимание сведения о характере полученных ФИО1 травм, содержащиеся в медицинских документах, отсутствие тяжелых последствий травм, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, суд полагает законным определить в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав его несовершеннолетней дочери, при этом ФИО2 не обладает юридическими познаниями, вынужден был заключить договор на оказание квалифицированной юридической помощи с ФИО4 №01032023 от 01.03.2023. Согласно материалам дела стоимость услуг по договору составила 36 000 руб., оплачена в полном объеме 02.03.2023, что подтверждается распиской (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял юридическую помощь доверителю на стадии досудебного анализа правовой стратегии по обращению за защитой нарушенных прав, составил и подал в суд исковое заявление, принятое к производству, ФИО4 участвовал в досудебной подготовке дела к разбирательству в Коптевском районном суде г. Москвы 28.03.2024, , заседании Перовского районного суда г. Москвы, в котором постановлено решение.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, проделанного представителем объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы в сумме 36 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании судебных расходов удовлетоврить.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО2 судебные в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 36 000 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025г.
Судья А.Д. Городилов