Дело №
УИД: 24RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации в равных долях в размере 66 484,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 194,52 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № Z9929/354/RR16/21. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате нарушения герметизации примыкания поддона к стене в душевой комнате и неисправности слива поддона в <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 484,16 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО5
Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, указала, что отсутствует факт подтверждения затопления, а также дата затопления, как дата наступления страхового случая. Согласно акта проведения плановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы затопления, при этом не указано, когда произошло событие, каковы причины затопления. При этом, истец утверждает, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск основан только устных домыслах страхователя, а дата затопления, как дата наступления страхового случая должна быть четко определена и установлена в судебном заседании. Также указала, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчиков. Из ответа МП <адрес> «МУК «Правобережная» следует, что в спорном доме за последние два года произошло большое количество случаев затопления квартир на разных этажах. Дом построен в 1966 году, система коммуникаций, в том числе водоснабжения и водоотведения не ремонтировалась, в случае установления факта затопления <адрес>, причинами могут быть ветхость системы трубы общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения в доме, что является зоной ответственности МП <адрес> «МУК «Правобережная». Квартира ответчиков расположена не над квартирой ответчиков, а сбоку от квартиры, непосредственно находящейся над квартирой №.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании договора на управление многоквартирным домом принят в управление МП <адрес> «МУК «Правобережная».
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6 на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО6
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате нарушения герметизации примыкания поддона к стене в душевой комнате и неисправности слива поддона в <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Из материалов дела следует, что осмотр <адрес> не производился, установление факта нарушения герметизации примыкания поддона к стене душевой комнате и причины неисправности слива поддона в вышеуказанной квартире, не производились.
На основании полиса «АльфаРЕМОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Z9929/354/R00316/21 АО «АльфаСтрахование» застраховало объект по адресу: <адрес>, по страховым случаям (рискам) по страхованию имущества (внутренней отделки, домашнего имущества).
В соответствии с дополнительными условиями страхования по страхованию имущества от повреждения водой, являющимися приложением к правилам страхования имущественных рисков, по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и настоящими дополнительными условиями, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества водой вследствие опасностей: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения). К иным гидравлическим системам кроме перечисленного в настоящем пункте относятся: оборудование для обогрева полов, вентиляции и кондиционирования, а также трубы, шланги и насосы, используемые для подвода и/или отвода воды к сантехническому оборудованию, системам кондиционирования и к бытовой технике.
Согласно пункта 1.2, проникновение воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю):
- в результате внезапных аварий, перечисленных в п. 1.1 настоящих дополнительных условий систем;
- в результате неосторожных действий третьих лиц в помещениях, не принадлежащих страхователю (незакрытые окна, кран, двери и др.);
- через отверстия в зданиях (крыши, межпанельные швы, др.) в помещениях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении страховой выплаты по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что в вышеуказанном жилом помещении произошел залив, однако не указана дата наступления страхового события.
На основании произведенного акта осмотра, АО «АльфаСтрахование» произведен расчет суммы возмещения в размере 66 484,16 руб., который платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачен ФИО6
Супруги ФИО9 по заявленным исковым требованиям возражали, ссылаясь на то, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие их вины в произошедшем затоплении, материалы дела не содержат, а сам по себе факт того, что установлено нарушение герметизации примыкания поддона к стене в душевой комнате и неисправности слива поддона, не свидетельствует с достоверностью о наличии их вины, поскольку причины нарушения герметизации и неисправность слива поддона не установлены, доказательств обратного, стороной истца не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных искровых требований.
При этом суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков ФИО9 в ненадлежащем содержании жилого помещения, а также оборудования, в частности сантехнического, расположенного в жилом помещении ответчиков, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт затопления квартиры ФИО6 из квартиры ответчиков ФИО9, не подтверждает с достоверностью наличие виновных действий ответчиков – собственников ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении, поскольку доказательств совершения ответчиками каких-либо внешних воздействий на поддон душевой, материалы дела не содержат, акты осмотра и фиксации данных фактов не составлялись.
При таких обстоятельствах, при отсутствии причин нарушения герметизации примыкания поддона к стене в душевой комнате и неисправности слива поддона в <адрес>, с достоверностью сделать вывод о виновности ответчиков ФИО9, в том числе, МП <адрес> «МУК «Правобережная», в произошедшем затоплении, не представляется возможным.
Установление причины затопления возможно путем проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, в связи с отсутствием письменных доказательств осмотра жилого помещения ответчиков в момент затопления и после него, проведение судебной экспертизы невозможно.
Кроме того, суд исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО9 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Ю.В. Солодовникова