АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Тулубаевой Ф.М. и Кадырова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Набеевой Д.М.,
прокурора Кархалева Н.Н.,
адвоката Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Х. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
ФИО2, дата года рождения, несудимый:
- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,
- ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни,
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено:
- гражданский иск и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации удовлетворить:
- взыскать с ФИО1 в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан ....
По приговору также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Тимербулатовой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.
Преступление совершено дата в квартале №... выдела №... адрес, на участке местности, расположенном на расстоянии около адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Х. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, указывая, что состава преступления в действиях осужденного не имеется, так как все деревья сухостойные. Обращает внимание суда на то, что неоднократно отказано в назначении судебных дендрологических и лесотехнических экспертиз.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приведя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просит также приговор отменить, а его оправдать. Кроме того, считает, что имеющиеся в деле экспертизы проведены заинтересованными лицами ... Полагает, что экспертиза должна проводиться лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, однако она проведена специалистом-зоотехником. В судебном заседании не исследовались распилы, поскольку их не имеется. Расчет произведен неправильно, так как применен коэффициент 3, а также объем должен был определяться по факту, а не по количеству пней. Умысла совершать преступление он не имел. Считая, что все деревья породы сосна являются сухостойными и, полагая, что разрешения для их распила не требуется ФИО1 применил закон о валежнике. В судебном заседании эксперт не допрашивался.
Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его виновность в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями:
- представителя потерпевшей стороны О.А. о том, в силу занимающей ею должности ведущего специалиста-эксперта Белорецкого межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, ей стало известно от начальника отдела А.О. что органами внутренних дел зафиксирован факт незаконной рубки, по факту которой в ... переданы необходимые материалы для расчета ущерба от незаконной рубки сырорастущих и сухостойных деревьев. На месте рубки также находился ФИО1, который пояснил, что незаконную рубку совершил именно он. В ходе осмотра места происшествия были изъяты трактор ..., бензопила, спилы с пней;
- свидетеля В,Н. о том, что он работает ведущим специалистом-экспертом Белорецкого межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора. Он производил расчет суммы вреда, нанесённого лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, который составляет ..., свое заключение по расчету ущерба поддерживает в полном объеме, оно составлено правильно. В сфере лесного хозяйства разработана методика для определения среднего значения диаметра ствола дерева. При этом применяются расчетные таблицы перевода. Для расчета объема древесины используется сортиментная товарная таблица для лесов Горного Урала. На основании постановления следователя о даче заключения и протокола осмотра места происшествия по факту незаконной рубки с указаниями диаметров пней срубленных деревьев им был произведен расчет. В случае отсутствия ствола дерева или его распиловки на сортименты для определения объема производится измерение диаметра пня на высоте на уровне груди. Объем срубленных деревьев определен по сортиментным таблицам, размер платы за лесные ресурсы и коэффициенты кратности определены в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Выдел, где произведена незаконная рубка, таксационным описанием отнесен к защитным лесам;
- оглашенными показаниями свидетелей Х.Х.Х. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.
Указанные показания свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, и каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат.
Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного в совершении установленного судом преступления, по делу не установлено.
Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными судом, которые приведены в приговоре, а именно:
- протоколом выемки от дата, согласно которому изъято ... сортиментов сырорастущего дерева породы сосна;
- протоколом осмотра предметов от дата, которым на участке местности, расположенного по адресу: адресА осмотрены сортименты сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 14 штук, длиной около 6 метров.
- протоколом осмотра трактора от дата ... без государственного регистрационного знака;
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, которым осмотрены спилы с сырорастущих пней породы сосна: под №... диаметром ....; под №... диаметром ....; под №... диаметром ....; под №... диаметром ....; под №... диаметром ..., под №... диаметром ....; а также осмотрена бензопила марки ...», указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;
Согласно заключениям эксперта №... от дата и №... от дата, представленные на экспертизу спилы по анатомо-морфологическим признакам являются древесиной, характерной для рода сосны семейства сосновых. Исходя из состояния исследованных спилов, установлено что, вероятнее всего, спилы деревьев №№...... на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории вегетирующие (живые). Исходя из состояния исследованных объектов, установлено, что представленные на экспертизу спилы №№..., 4 вероятнее всего, на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории сухостойные.
- заключением эксперта №... от дата, согласно которому следы, обнаруженные на спилах с пней породы сосна и на спилах с хлыстов породы сосна свидетельствуют о том, что представленные спилы отделены от целого механизированным инструментом, имеющим цепной пильный аппарат (бензопилой и др.). Следы цепного пильного аппарата, обнаруженные на спилах с пней породы сосна и на спилах с хлыстов породы сосна, могли быть оставлены представленной бензопилой «Штиль МС 210», а равно, как и иной бензопилой, имеющей аналогичные размеры цепного пильного аппарата. Спилы, произведенные с пней деревьев породы сосна №..., №..., №..., №..., №..., №..., изъятые с места обнаружения незаконной рубки составляли ранее единое целое со спилами с хлыстов породы сосна №..., №..., №..., №..., №..., №....
Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также с заключениями проведенных экспертиз по делу, у судебной коллегии оснований не имеется.
При наличии таких данных, суд, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и исключил из объема обвинения ч. 1 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененную. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, либо его оправдания по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым, а также обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно, как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, и является справедливым.
При этом суд правильно указал о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.
Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска прокурора выполнены в полной мере.
Как следует из приговора, суд удовлетворил заявленный прокурором гражданский иск и взыскал с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере ...
Мотивируя свое решение в части разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, суд, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, указал, что иск подлежит удовлетворению с учетом установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба и с учетом заключения специалиста №... от дата о расчете размера вреда, причиненного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело №...
судья Кузнецова К.Н.