№5/1/-564/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Абдулино

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием представителя административного органа, лица составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, её защитника – Фахриевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно ударила её один раз деревянной палкой по голове и один раз ударила данной палкой по правой ноге, причинив ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании виновной себя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признала и показала, что она телесных повреждений ФИО2 не наносила, напротив последняя её била палкой.

Защитник ФИО4 – Фахриева З.М. поддержала позицию своей подзащитной, пояснив при этом, что действительно ФИО4 телесных повреждений ФИО2 не наносила, указанное установлено, в том числе вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора из-за чистки снега на территории двора ФИО2 ФИО4 ударила её палкой, отчего у ФИО2 с головы пошла кровь. Также она нанесла один удар палкой по ноге. После этого, она отобрала палку у ФИО4

Представитель административного органа ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Положением ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, является лицо, которое нанесло побои или совершило иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно ударила её один раз деревянной палкой по голове и один раз ударила данной палкой по правой ноге, причинив ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представлен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:53 часов, ФИО2 находясь около калитки домовладения по адресу <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на угрозу убийством ФИО4, умышленно, осознавая противоправность своих действий, высказала угрозу убийством в адрес ФИО4, заявляя, что убьет её и подкрепляя свои действия, отобрала у ФИО4 палку, используемую для передвижения, которой нанесла удары по всему телу и голове ФИО4 и высказала в адрес последней слова угрозы убийством «я тебя убью». С учетом обстановки, личности и агрессивности ФИО2, ФИО4, с учетом её возраста, слова угрозы убийством восприняла реально, обоснованно опасаясь осуществления этих угроз.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:53 часов, находясь около калитки домовладения по адресу <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью ФИО4, умышленно, осознавая противоправность своих действий, выхватила палку у последней, с помощью которой ФИО4 по состоянию здоровья передвигалась, от чего ФИО4 упала на землю. В продолжении своего преступного умысла ФИО2 подойдя к лежащей на земле ФИО4, используя палку в качестве оружия, нанесла ею не менее 4 ударов по рукам и голове последней, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой надбровной области, ссадины обеих кистей, в совокупности квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В приговоре суд посчитал несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО4 сама спровоцировала конфликт и первая нанесла удары палкой в адрес ФИО2, подтверждая тем, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая зачищалась от действий потерпевшей или была подвергнута насилию с её стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе дознания также подтверждается, что приезжим сотрудникам полиции она не показывала свою рану от удара (л.д. 113-117).

Доводы свидетелей о том, что со слов ФИО2 им было известно о том, что ФИО4 ударила первой железным прутом, в ходе рассмотрения уголовного дела ничем не подтвердились. В ходе осмотра места происшествия, кроме деревянных палок, никакие другие предметы не были обнаружены. При этом, мировым судьей указано, что сама подсудимая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась на то, что имело место насилия со стороны ФИО4 ходе судебного заседания она ссылалась на то, что ФИО4 нанесла ей удар не железным прутом, а деревянной палкой, которую она после этого отобрала у ФИО4

Суд не признал показания свидетелей Б. и Б. о том, что сразу после случившегося ФИО2 зашла к ним и показала свои раны. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО2 со своим сожителем пришли к ним около 21 часа московского времени, то есть около 23 часов местного времени, а согласно материалам дела и установлено судом, что конфликт между ФИО2 и ФИО4 произошел не позднее 21 часа местного времени. Кроме того, при опросе сотрудниками полиции ФИО2 и её сожителя Г. ДД.ММ.ГГГГ до осмотра места происшествия, о наличии телесных повреждении у ФИО2 не сообщал, также об этом ФИО2 не сообщала при осмотре места происшествия, который начался ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 час. и окончен в 22.55 час. Кроме того, указанные свидетели показали, что испытывают личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО4

Мировой судья посчитал, что данные версии подсудимой ФИО2 не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения в виде ссадины передней внутренней поверхности правой голени в средней трети, которая образовалась в результате взаимодействия с твердым тупым предметом за несколько дней до момента осмотра. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Время образования ссадины правой голени не соответствует времени описанному в определении о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, по делу не установлено, что ФИО4 нанесла ФИО2 побои, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ударила её ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. один раз деревянной палкой по голове и один раз ударила данной палкой по правой ноге.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенного ФИО4 не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5,29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Абдулинский районный суд.

Судья: Д.В. Выборнов