Мировой судья Уразалиева Р.Ф. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года пос. Лиман
Суд апелляционной инстанции Лиманского районного суда Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой К.В.,
при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иванова В.О.,
защитника осужденного - адвоката Калматова Б.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Калматова Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Калматов Б.М. просит отменить постановление и приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении и повлиявшими на исход дела, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку ФИО1 оплатил ущерб в полном объеме, а также проценты и штрафные санкции в общей сумме 25 280 рублей, то есть предпринял достаточные действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, с чем согласился представитель потерпевшего. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа отказал незаконно и необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Иванов В.О. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Калматов Б.М. апелляционную жалобу поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он возместил ущерб в полном объеме, просили ее удовлетворить, помощник прокурора Иванов В.О. просил жалобу оставить без удовлетворения. Осужденный ФИО1 в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие апелляционную жалобу поддержал, представитель потерпевшего ФИО7 в заявлении оставила решение на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя помощника прокурора Иванова В.О. и защитника адвоката Калматова Б.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.
Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.
Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, объективно вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступлении, за совершение которого он осужден.
В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления. Обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им вменяемого преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
- признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его показаниями на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил оформить займ в сумме 10 000 рублей на имя ФИО8, отправив заявку с данными последней в ООО МФК «Займер» для заключения потребительского займа. Денежные средства в сумме 10 000 рублей перечислены ООО МФК «Займер» на его банковскую карту, которыми он распорядился по собственному смотрению, при этом в известность ФИО8 он не ставил, самостоятельно обязанности заемщика перед банком выполнять не намеревался. В декабре 2022 года о наличии обязательств ФИО8 перед банком ему сообщили в полиции, заемные обязательства перед ООО МФК «Займер» им выполнены, ущерб возмещен,
- явкой с повинной ФИО1, в которой он признался, что оформил займ в ООО МФК «Займер» на имя ФИО8, не сообщив об этом последней, распорядившись денежными средствами по собственному смотрению,
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в суде, согласно которым она представляет интересы ООО МФК «Займер» на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ через интернет на сайте ООО МФК «Займер» подана заявка от имени ФИО8 на заключение договора потребительского займа на сумму 10 000 рублей со сроком возврата 30 дней. Заявка одобрена, в тот же день денежные средства перечислены на счет заемщика, указанный в анкете. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» обратилось в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий по предоставлению кредита на имя ФИО8 в связи с образованием просроченной задолженности. В последующем задолженность погашена, займ закрыт,
- заявлением ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, согласно которому представитель юридического лица ФИО9 указала о совершении мошеннических действий неустановленным лицом при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на имя ФИО8, а также в ее показаниях на стадии предварительного расследования,
- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о принятии мер к ФИО1, оформившему без ее ведома заявление на предоставление кредита на сумму 10 000 рублей,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр домовладения № по <адрес>, участвующий ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит от имени ФИО8 в ООО МФК «Займер» на сумму 10 000 рублей, направив заявку на сайт кредитной организации со своего компьютера в данном домовладении,
- протоколом выемки детализации по банковской карте и банковского счета ФИО1,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр документов ООО МКФ «Займер»: детализации по банковской карте ФИО1, справки о наличии банковского счета, данных о заемщике, заявления на получение потребительского кредита, договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, данных об смс-сообщениях,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в июле 2022 года она получила письмо от ООО МФК «Займер» с требованием о погашении займа, полученного в феврале 2022 года. Догадавшись, что займом мог воспользоваться ее зять ФИО1, у которого был доступ к ее персональным данным, она обратилась к последнему. ФИО1 не отрицал факта займа от ее имени и обязался долг погасить, однако данных обязательств он не выполнил, на ее требования не реагировал, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО1, так как разрешения на оформление кредита от ее имени она не давала, о наличии задолженности ей стало известно из судебного приказа о взыскании денежных средств.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а также их оценка, подробно изложены судом в приговоре.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Юридическая оценки действиям ФИО1 дана правильно по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, полное погашение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом правомерно не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, в приговоре приведены.
Исключительных обстоятельств судом по делу не установлено.
Ходатайство защитника о применении в отношении осужденного судебного штрафа и прекращении уголовного дела рассмотрено судом.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии данного решения учитывалась вся совокупность данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, являются необоснованными.
Выводы об этом суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований для переоценки таких выводов, как об этом поставлен вопрос адвокатом в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Калматова Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья К.В. Алиева