УИД - 23RS0059-01-2022-009631-95

К делу № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя ответчика МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный № (принадлежащим на праве собственности МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края»), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Добровольно ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, истец обратился в ООО «Группа компаний САД». Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-195 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 457 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истец указывает на то, что ущерб причиненный в результате ДТП должен возместить владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред (УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №), а именно МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

На основании изложенного, истец просил взыскать с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262 457 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 825 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления МВД Росси по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 825 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса необходимых для осуществления автотехнической экспертизы в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагал, что МКУ является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по следующим основаниям: в соответствии с решением городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>) передан в безвозмездное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать.

Представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а равно как и об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Сочи водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки КИА Сиид, государственный регистрационный номер №, в отсутствие водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки КИА Сиид, государственный регистрационный номер <***>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 и в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанному автомобилю были причинены повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО2, доказательств вины ФИО3 в совершении ДТП не установлено.

С целью определения размера стоимости поврежденных деталей автомобиля, истец ФИО3 обратился к независимому специалисту ООО «Группа компаний «САД», которым подготовлена калькуляция стоимости работ № КЛ-195 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № КЛ-195 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость работ составляет 262 457 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Cогласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 697 ГК РФ установлено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ также предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ответчику МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

Гражданская ответственность владельцем транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с решением городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, передан МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (как ссудодателем) в безвозмездное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) (как ссудополучателю) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением водителя ФИО2, являлось УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое в силу ст.ст. 1079, 697 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу указанных выше норм права именно законный владелец транспортного средства (в данном случае ссудополучатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с участием данного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось иное лицо, в частности виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, на праве безвозмездного пользования, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Доказательств возврата указанного транспортного средства ссудодателю МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего гражданского дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта имущества истца, а также проверки доводов истца о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения в задней и передней части кузова автомобиля KIA JD CEED № № могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ № с автомобилем KIA JD CEED № <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем KIA JD CEED № <***> могли быть получены следующие механические повреждения: Бампер передний; Панель передка в сборе; Фара левая в сборе; Фара противотуманная левая.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля KIA JD CEED № №, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля KIA JD CEED № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 272 900 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта в размере 272 900 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг автосервиса для проведения автотехнической экспертизы, оплаченных в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса для проведения автотехнической экспертизы, уплаченных истцом в сумме 2 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков.

Указанные расходы подтверждены истцом соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы ООО «Ди Трасо» в размере 15 000 рублей, оплаченные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые должны быть возмещены ответчиком ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 с ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 825 рублей. Размер государственной пошлины судом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 900 (двести семьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также по оплате услуг автосервиса для проведения автотехнической экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"