Решение по делу № 2-32/2023 от 22.05.2023 - об исключении имущества из описи арестованного имущества и по исковому заявлению <ФИО> к судебному приставу исполнителю <ФИО> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и его отмене.

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца ФИО8 действующей на основании доверенности от 09.11.2022г. ответчика ФИО9 рассматривая в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО11, МКУ МО «Администрация Кяхтинский район», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО12, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, об исключении имущества из описи арестованного имущества и по исковому заявлению ФИО13 к судебному приставу исполнителю ФИО14 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и его отмене,

установил:

Истец ФИО13 обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ просит исключить из описи составленной судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО14 имущество, принадлежащее истцу: <данные изъяты>—8000 руб.; <данные изъяты> 1 шт.-10000 руб.; <данные изъяты>.-5000 руб.; <данные изъяты> 1 шт- 5000 руб. <данные изъяты> 1 шт.-3000 руб.; <данные изъяты> -10000 руб.; <данные изъяты>- 5000 руб.; <данные изъяты> -5000 руб. <данные изъяты>-3000 руб. <данные изъяты> -3000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2022 с ответчика ФИО9 в пользу ФИО11 4480551,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена опись следующего имущества: <данные изъяты> в количестве 8 штук, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.Полагала, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество было приобретено после расторжения брака и подарено ей, что подтверждается соответствующими документами.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.09.2022г. гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

27.10.2022г. административный истец ФИО9 обратилась с административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ, по месту своего жительства, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №... от 04.07.2022. В обоснование иска указано, что с целью наложения ареста ответчик, введя в заблуждение ФИО13, представившись сотрудником полиции, проникла в квартиру по <адрес>, наложила арест на часть имущества, Между тем, имущество, находящееся в квартире ФИО15, не является имуществом ФИО9, т.к. он в указанной квартире никогда не проживал, в постановлении об оценке указан адрес должника: <адрес> а исполнительные действия произведены по иному адресу, в жилом помещении, не принадлежащем должнику. Кроме того, заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку самостоятельно самозащитой нарушенного права не могла, а обратиться к юристу не было денежных средств, не работает, доходов не имеет.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2022г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу исполнителю МОСП УФССП России по Республике Бурятия, ФИО14 о признании незаконными действия переданы по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по месту совершения исполнительских действий по месту жительства ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2022 административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу–исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 05.04.2023 указанное решение было отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2023 указанные дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-32/2023.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ МО Администрация Кяхтинский район, АО "Банк Русский Стандарт", ФИО12, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

На судебное заседание истец ФИО13 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит иски удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 2015г. фактически не проживал с истцом, находился за пределами РФ, брак расторгнут, но общается с детьми. В момент совершения исполнительных действий пришел к истцу навестить детей. К имуществу, находящемуся в квартире отношения не имеет.

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО16, представитель ответчика МКУ МО Администрация Кяхтинский район, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", ответчик ФИО12, представитель ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о заключении брака № ... от *** Отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО17 был зарегистрирован брак. После заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО15». На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от *** был расторгнут брак между ФИО9 и ФИО13

Решением <адрес> районного суда РБ от 12.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе в отношении ФИО9, в размере 4480551,77 руб.

04.07.2022 г. на основании данного судебного решения в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1. исполнительное производство №... от 04.07.2022 и № ... от 12.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № ....

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу г<адрес>.

В акт описи имущества от 17.08.2022 включены: <данные изъяты>. ФИО13 участвовала в аресте (описи имущества) и является ответственным хранителем арестованного имущества.

Квартира № ..., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО13 На регистрационном учете по указанному адресу состоят истец ФИО13, ее <данные изъяты> ФИО6., <данные изъяты> ФИО7. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от ***, выпиской № ... от 31.10.2022 из лицевого счета.

Определением <адрес> районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016 ФИО9 выделено в собственность 1/10 доли в указанной квартире, право собственности должник не зарегистрировал в Росреестре, согласно расписке Синякова от *** он отказался от указанной доли в указанном жилом помещении в пользу своих детей ФИО6 и ФИО7

Факт принадлежности указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 имущества истцу подтверждается представленными ею документами, а именно распиской ФИО2. от 17.08.2022 о дарении ФИО13 <данные изъяты> стоимостью 2000 руб.; договором купли продажи от 20.01.2021г. между ФИО3 и ФИО13 (покупатель) о продаже <данные изъяты> по цене 3000 руб.; договором купли-продажи от 22.01.2019г. между ФИО4 и ФИО13 (покупатель) <данные изъяты>: <данные изъяты>, общей стоимостью 30 000 руб.; <данные изъяты> -3000 руб. итого 33 000 руб.; договором купли-продажи вещей от 19.10.2018г. между ФИО5 и ФИО13(покупатель) <данные изъяты> по цене 10000 руб. <данные изъяты> 1 шт.-3000 руб. итого 13000 руб., в подлинности документов сомневаться нет оснований.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами( пункт 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о праве собственности на арестованное имущество не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, судом установлено, что арестованное имущество было приобретено истцом после расторжения брака с ответчиком ФИО9 в период с *** является собственностью истца, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, относятся к предметам домашней обстановки и подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для наложения ареста на указанное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО14 от 17.08.2022г. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО10 <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес> : <данные изъяты> и исключить его из описи арестованного имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 17.08.2022г. о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № ... от 04.07.2022г. и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2023.

судья: Николаева И.П.

04RS0021-01-2022-003985-25