Решение по делу № 2-3134/2022 от 02.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3134/2022

25RS0010-01-2022-005069-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Сернецкой Е.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» по доверенности от 27.04.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 17.08.2018 работала в КГБУЗ «Находкинская городская больница» в должности администратора. Приказом от 21.07.2022 № 2022-ЛС истец была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В приказе имеется ссылка на акты отсутствия на рабочем месте с 15.04.022 по 06.07.2022. Между истцом и работодателем имел место конфликт, трудовой спор рассматривался Находкинским городским судом. Истец не выходила на работу до оглашения решения суда. Решение было принято 06.07.2022, а 07.07.2022 истец приступила к работе на прежней должности администратора и не допускала прогулов, однако по истечение двух недель была уволена за прогулы, которые обсуждались в ходе рассмотрения трудового спора, о чем указано в решении суда. Нарушений трудовой дисциплины с момента выхода на работу истец не допускала. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 391, 394 ТК РФ, ФИО1 просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» средний заработок за время вынужденного прогула.

В отзыве на иск КГБУЗ «Находкинская городская больница» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что приказом от 22.11.2021 ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы, ей было предложено предоставить документ, подтверждающий прохождение вакцинации, сведения о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией, либо подтверждающий наличие противопоказаний к вакцинации. На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 08.04.2022 № 4, приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 13.04.2022 ФИО1 была допущена к работе с 15.04.2022. С приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует уведомление. Между тем, в период с 15.04.2022 ФИО1 к должностным обязанностям не приступила. Позднее, 12.05.2022 в объяснительной истец указала причину своего отсутствия на работе, которая заключалась в том, что ей не начислялась заработная плата за период ее отстранения от работы с 15.11.2021 по 24.12.2021. При этом приказом о допуске сотрудника к исполнению должностных обязанностей от 15.04.2022 бухгалтерии дано распоряжение производить начисление истцу заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени. Однако истец устно сообщила работодателю о том, что не приступит к работе, пока ей не будет выплачена заработная плата за период отстранения от работы с 15.11.2021 по 24.12.2021. Таким образом, ФИО1 игнорировала приказы работодателя о выходе на работу в отсутствии на то уважительных причин, в связи с чем в действиях КГБУЗ «Находкинская городская больница» отсутствуют нарушения трудового законодательства в отношении истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 38 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что приказом от 17.08.2018 № 854-лс на основании трудового договора 17.08.2018 № 238 ФИО1 была принята на работу на должность администратора в регистратуру поликлиники структурного подразделения «Детская больница» КГБУЗ «Находкинская городская больница». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

01.10.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.08.2018, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности администратора в подразделении общебольничный немедицинский персонал КГБУЗ «Находкинская городская больница», с подчинением трудовому распорядку организации.

Как следует из должностной инструкции администратора регистратуры КГБУЗ «Находкинская городская больница» СП «Детская больница» поликлиника, утвержденной врио главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница», администратор поликлиники непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре поликлиники, заведующей поликлиникой, в своей работе руководствуется распоряжениями и указаниями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией.

Приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 12.11.2021 № 2735-ЛС ФИО1 отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 15.11.2021 и до момента ее прохождения или нормализации эпидемиологической обстановки.

Не согласившись с отстранением от работы, ФИО1 обратилась в суд за защитой трудовых прав.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 06.07.2022 по делу № 2-1611/2022 исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11.10.2022.

При этом на основании приказа КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 15.04.2022 № 1036-7-ЛС администратор общебольничного немедицинского персонала ФИО1 с 15.04.2022 допущена к работе. Бухгалтерии дано распоряжение производить начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Указанный приказ от 15.04.2022 № 1036-7-ЛС был направлен в адрес ФИО1 почтой, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции КГБУЗ «Находкинская городская больница» и квитанциями почтового отделения.

Согласно уведомлению КГБУЗ «Находкинская городская больница», ФИО1 была уведомлена о необходимости приступить к работе с 15.04.2022.

С указанным уведомлением истец была ознакомлена 14.04.2022, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Однако к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступила, а впоследствии объяснила свое отсутствие на работе невыплатой ей заработной платы за период с 15.11.2021 по 24.12.2021.

КГБУЗ «Находкинская городская больница» ежедневно в период с 15.04.2022 по 29.04.2022 составлялись акты о том, что ФИО1 к работе не приступила.

Согласно докладной заведующего поликлиникой ФИО6, заведующего педиатрической службой Сим В.В., к работе ФИО1 приступила только 07.07.2022, о чем начальник СП «Детская больница» ФИО7 сообщила главному врачу КГБУЗ «Находкинская городская больница» в служебной записке от 14.07.2022.

Аналогичные сведения изложены в служебной записке специалиста по кадрам ФИО8

На запросы работодателя сообщить о причинах отсутствия на работе ФИО1 сообщала, что ее отсутствие на работе связано с невыплатой ей заработной платы за период с 15.11.2021 по 24.12.2021. В письменных объяснительных истец также сообщала о том, что не была ознакомлена с приказом о допуске к работе.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, несмотря на приказ работодателя о допуске истца к работе с 15.04.2022, ФИО1 к исполнению должностных обязанностей не приступила, в табелях проставлен код НН – неявка по невыясненным причинам.

Приказом главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 20.07.2022 № 167-О ФИО1 объявлены прогулы в количестве 83 календарных дней в период с 15.04.2022 по 06.07.2022.

Приказом работодателя от 21.07.2022 № 2022-ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен 22.07.2022, истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 142 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания причин отсутствия истца на рабочем месте уважительными, поскольку возможность приостановления работником работы в связи с невыплатой ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрена. Более того, вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании отстранения от работы незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, работодатель правомерно не начислял истцу заработную плату в период отстранения от работы, в то время как у истца не имелось оснований для уклонения от исполнения должностных обязанностей после ознакомления с приказом о допуске к работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец допустила прогулы в период с 15.04.2022 по 06.07.2022, которые подтверждаются табелем учета рабочего времени, докладными и служебными записками, а также не оспариваются истцом. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает дисциплинарное взыскание в виде увольнения за один совершенный прогул, при этом прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Также суд считает установленным факт соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется, приказ работодателя об увольнении ФИО1 является законным и обоснованным.

Поскольку, увольнение истца было произведено законно, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 10.11.2022