Дело № 2а-2197/22
25RS0010-01-2022-002997-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июня 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца (по ордеру) ФИО2 пояснил, что ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда по уголовному делу, приговор от 22 ноября 2016 года, вступил в законную силу 03 декабря 2016 году.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 570 000 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.
12 марта 2020 года приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 39 900 рублей.
Данное исполнительское производство поступило на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и ему присвоен №-ИП.
ФИО1 предоставлял ответчику приговор, в мотивировочной части которого установлено, что ФИО4 совместно с ФИО1 совершили тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО3, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 570 000 рублей.
В приговоре также отражено, что судебное заседание было проведено без потерпевшего ФИО3, так как он претензий не имел, поскольку причиненный ущерб возмещен ФИО4 полностью. О том, что задолженность была погашена, ФИО1 не знал.
Таким образом, ФИО1 перестал быть должником взыскателя ФИО3, а к ФИО4 перешло право регрессного требования к ФИО1, который он так и не заявлял.
Однако, административный ответчик не усматривает, что обязанность по выплате ФИО3 суммы ущерба в размере 570 000 рублей является солидарным обязательством ФИО4 и ФИО1 и оснований для отмены о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
Пристав направлял в Находкинский городской суд заявление о разъяснении требований решения суда, в части того, можно ли считать требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 солидарными, в чем было отказано, так как суд не разъясняет нормы применимого права.
Истец полагает, что может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, так как несут солидарную обязанность по возмещению ущерба потерпевшему. Ущерб погашен полностью ФИО4 в добровольном порядке.
Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 39 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 13 февраля 2017 года №-СД либо уменьшить до 29 925 рублей.
Судебный пристав ОСП по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
В деле имеются копия исполнительного производства и письменные возражения представителя административного ответчика, в которых указано, что приговор подтверждает факт выплаты ущерба ФИО4 потерпевшему ФИО3 570 000 рублей. Но приговор не содержит сведений о выплате денежных средств потерпевшему ФИО1
Обязанность по выплате ФИО3 570 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, не является солидарным обязательством ФИО4 и ФИО1
В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав представителя административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что Находкинским городским судом 22 ноября 2016 года был вынесен приговор №, где ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, где также были решены гражданские иски, в частности о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 570 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
13 февраля 2017 года приставом ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 570 000 рублей в пользу ФИО3 по приговору Находкинского городского суда №.
04 мая 2021 года данное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, согласно постановления о принятии, за ФИО1 значится остаток основного долга 553 842,48 рубля и остаток неосновного долга в размере 39 900 рублей.
Из материалов дела также следует, что Находкинским городским судом 25 декабря 2017 года был вынесен приговор № в отношении ФИО4, где он признан виновным в совершении преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.
В приговоре № также установлено, что ФИО4 действовал совместно с ФИО1 Ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 570 000 рублей погашен ФИО4 в полном объеме, потерпевший ФИО3 претензий не имеет.
Следовательно, задолженность в размере 570 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3 взыскивается и с ФИО4 и с ФИО1 по приговорам № и № солидарно.
Таким образом, требования исполнительного документа, выданного в отношении административного истца, были исполнены другим солидарным должником, что исключало применение в отношении ФИО1 штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 1), в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был проверить наличие условий, при которых возможно применение этой санкции, в том числе и неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако административный ответчик данное обстоятельство не проверил.
Таким образом, оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, доказанности нарушений прав административного истца, в связи с чем удовлетворяет административный иск ФИО1
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 12 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1.
Обязать отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления от 12 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила