Решение по делу № 2-4033/2022 от 28.11.2022 - о признании недействительным пункта договора, о возложении обязанности устранить нарушения, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов.

Дело № 2-4033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным пункта договора, о возложении обязанности устранить нарушения, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 4-8) к АО «ВУЗ-банк» о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности распределения денежных средств; о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вынесения решения зачесть денежные средства в размере 166 000 руб. в счет погашения основного долга; о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что заключил с ответчиком кредитный договор. Считает, что пункт 4 договора является незаконным, так как не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Представлены возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении иска, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 (предыдущая фамилия ФИО2) С.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб. под 60,43 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 98).

Денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки от уплаты основного долга сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении графика платежей (л.д. 101).

В связи с тем, что условия кредитного договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 260 103,95 руб., которая взыскана решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно оспариваемому пункту 4.3 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ если суммы средств заемщика недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств в следующей очередности:

- в первую очередь возмещение расходов по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь оплата пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;

- в третью очередь оплата пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;

- в четвертую очередь погашение просроченной платы за пользование кредитом;

- в пятую очередь погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в шестую очередь погашение платы за пользование кредитом;

- в седьмую очередь погашение кредита. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности по сравнению с настоящим пунктом (л.д. 98).

Так, кредитным договором установлено наличие соглашения сторон об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе, иной, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Кредитный договор подписан сторонами без замечаний. В условия кредитного договора не включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом в части изменения порядка очередности погашения сумм по кредитному договору. Факт нарушений ее прав в порядке списания средств, с учетом требований ст. 319 ГК РФ подтверждения материалами дела не нашел.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления требования об оспаривании пункта кредитного договора.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с условиями договора она ознакомлена. Срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела о взыскании задолженности ФИО1 участие принимала, расчет суммы долга получила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об условиях кредитного договора ФИО1 осведомлена в день его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, долг общая сумма долга взыскана ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании пункта кредитного договора у суда не имеется.

Поскольку требования о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вынесения решения зачесть денежные средства в размере 166 000 руб. в счет погашения основного долга, о возмещении морального вреда являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано, то они также не полежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины не возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным пункта договора, о возложении обязанности устранить нарушения, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.