УИД 16RS0042-03-2025-012715-15

Дело № 2-13177/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,

при помощнике судьи Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее, что ... банком АО «ТБанк» и истцом заключен договор потребительского кредита .... В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор выдаче гарантии Autobox «BEST» ... от ... на сумму 125 000 рублей. Услуги по договору не оказывались.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ..., ..., ..., что подтверждается почтовым идентификатором .... Однако ответчик не исполнил ее требование в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Спор возник из отношений по возмездному оказанию услуг, стороной которых является гражданин-потребитель, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно материалам дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче гарантии Autobox «BEST» ... от .... Предметом договора является предоставление гарантии на агрегаты и узлы автомобиля истца. Сумма договора составляет 125 000 рублей, которые были уплачены истцом при его заключении.

Услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказывались. Истец не обращался за получением гарантийных услуг в период действия договора.

Истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направила ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ....

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора (заключением или подготовкой к оказанию услуг) в материалы дела не представлено.

В добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, услуги по договору ответчиком не оказывались. Истец реализовала свое право, предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направив ответчику заявление об отказе от договора до начала его фактического исполнения. Данное уведомление было получено ответчиком. Доказательств того, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (например, затраты на проведение диагностики, оформление документов и т.п.), ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона РФ от ... ... (ред. от ...) «О защите прав потребителей» подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров об оказании услуг, в том числе в абонентской форме.

Таким образом, после получения заявления об отказе, договор считается прекращенным, а денежные средства, уплаченные за услуги, не оказанные в связи с отказом, подлежат возврату потребителю в полном объеме (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Следовательно, требование истца о возврате 125 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек в пользу истца (125 000 рублей + 5 000 рублей) х50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 7 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» М.Т. Сабирзанов

Мотивированное решение изготовлено ...