РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-41/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по взысканию с должника ООО «ЮК Согласие» в рамках исполнительного производства №249712/22/77055-ИП от 06.10.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 043105825, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-6658/2022; возложить обязанность на ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, ФССП России по Москве устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принудительного взыскания и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «ЮК Согласие». Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г.Москве ФИО2 от 06 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 249712/22/77055-ИП, которое административный истец не получал. Основанием для инициирования исполнительного производства явился исполнительный лист № ФС № 043105825, выданный Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-6658/2022, о взыскании с должника ООО «ЮК Согласие в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 065 864,80 руб. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимал.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании административного истца и ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона).

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 249712/22/77055-ИП, на основании исполнительного листа ФС 043105825, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №2-6658/2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 065 864.8 руб. в отношении должника ООО «ЮК Согласие». Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №249712/22/77055-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: Федеральная налоговая служба, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, а также в иные кредитные организации. 12 октября 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, средства на депозит отдела не поступали.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства… (пункт 15).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Оценив доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, по вышеуказанному исполнительному производству, суд находит, что таковые доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом материалами.

Суд принимает во внимание, что из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного постановления, которые оказались безрезультатными. Сомнения взыскателя в их полноте, эффективности и достаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО1 Доказательств тому, что административный истец обращалась к судебному-приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья