Решение по делу № 2-3781/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-3781/23

36RS0006-01-2023-004083-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя ответчика О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ№. 15.11.2022 представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей. 17.11.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №1968-БК-22. 18.11.2022 финансовой организацией подготовлена расчетная часть экспертного заключения №0000001, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410402,22 рублей, с учетом износа составляет 233900,00 рублей. 16.12.2022 финансовая организация произвела представителю выплату в размере 237400,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 23900,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 16.12.2022. 18.01.2023 от представителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 162600,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований представлен оригинал экспертного заключения №Б4 от 02.12.2022, что подтверждается накладной курьерской службы доставки DIMEX №35931176 от 13.01.2023. 20.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-11195 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 20.01.2023 финансовая организация произвела представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 26114,00 рублей. 02.02.2023 заявитель, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением по установленной форме. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 № У-23-41087/5010-007 отказано.

Истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит взыскать страховое возмещение с учетом износа в сумме 94500,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.12.2022 по 18.10.2023 в размере 298620,00 рублей, неустойку за период, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 94500,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 94500,00 рублей, но не более 373886,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал приобщенные к материалам дела возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств №, и №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

15.11.2022 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей.

17.11.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №1968-БК-22.

18.11.2022 АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №0000001, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410402,22 рублей, с учетом износа составляет 233900,00 рублей.

16.12.2022 финансовая организация произвела представителю выплату в размере 237400,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 233900,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.01.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 162600,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований представлен оригинал экспертного заключения №Б4 от 02.12.2022.

20.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-11195 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований и 20.01.2023 произвела представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 26114,00 рублей.

02.02.2023 заявитель, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением по установленной форме. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 № У-23-41087/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 19.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 №7742 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 590300,00 рублей, с учетом износа – 328400,00 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 695200,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

Уточнив исковые требования на основании судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94500,00 рублей (328400-233900).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 233900,00 рублей, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 94500,00 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.12.2022 по 18.10.2023 в размере 298620,00 рублей, а также неустойку за период, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 94500,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 94500,00 рублей, но не более 373886,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 15.11.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление о наступлении страхового случая.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, и положения ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, соглашается с заявленным истцом началом исчисления периода неустойки - с 06.12.2022. Таким образом, неустойка за период с 06.12.2022 по 17.11.2023 составит 326970,00 рублей.

При расчете неустойки суд учитывает, что первичная выплата была произведена 16.12.2022, и истцу была выплачена неустойка в размере 26114,00 рублей за период с 06.12.2022 по 16.12.2022.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, размер перечисленной истцу неустойки добровольно, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 200000,00 руб.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, и ранее изложенных мотивов ее применения, суд полагает соразмерным к взысканию штраф в размере 40000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2023, акт приема-передачи денежных средств от 18.10.2023 с приложением кассового чека на сумму 9000,00 рублей за подготовку заявления по форме финансового уполномоченного, подготовку искового заявления.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебного исследования, которое было проведено истцом для подтверждения цены иска в размере 12000,00 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6445,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Сервис Плюс» была проведена судебная экспертиза, согласно представленному счету на оплату, расходы по оплате услуг эксперта составили 23000,00 рублей. Доказательства несоразмерности данных расходов суду не представлены, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о не соответствии размера оплаты объему проделанной работы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 94500,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, расходы, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, ежедневно.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6445,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22.11.2023.