Дело № 2 - 671/2022
34RS0026 – 01 – 2022 – 000865 - 28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,
при секретаре Никифоровой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 11.11.2022 года,
ответчиков Ш.Н.В.,
29.12.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ж.МФ. к Ш.Н.В. и А.Д.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Ж.МФ. обратилась в суд с иском к Ш.Н.В., А.Д.С. о взыскании ущерба в размере 100.000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000,00 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3.200,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, сгорел принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>
Пожар произошёл по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые без разрешения проникли в дом, и в результате неосторожного обращения с огнем совершили поджог мебели, в результате чего произошёл пожар. В возбуждении уголовного дела в отношении причинителей вреда отказано в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности. Просит суд взыскать солидарно с Ш.Н.В. и А.Д.С. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100.000,00 рублей (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.200,00 рублей (три тысячи двести рублей).
В судебное заседание истец Ж.МФ. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать в солидарном порядке с родителей несовершеннолетних Ш.Н.В. и А.Д.С. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 100.000,00 рублей (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.200,00рублей (три тысячи двести рублей).
Ответчик Ш.Н.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не выразила.
Ответчик А.Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, сообщила о своём не желании принимать участие в процессе.
Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика Ш.Н.В., изучив представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
В силу части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьей 55 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было уничтожено в результате пожара.
Из постановления инспектора ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возгорание жилых домов № и № по пер. <адрес> произошло в результате действий несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые примерно в 16 часов 00 минут находясь в нежилом домовладении №, подожгли спираль от москитов, установили её на диван. От соприкосновения спирали с обшивкой дивана появилось задымление; испугавшись, ФИО2 и ФИО3 выбросили спираль на улицу и покинули данное домовладение.
Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Ленинскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях малолетних ФИО2 и ФИО3. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего спора, не отменено.
Согласно описательной части вышеуказанного постановления, в ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов на телефон «01» в ПСЧ-44 ФГКУ 5-ОФПС по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> К месту пожара был направлен дежурный караул 44 ПСЧ ФГКУ «5 отряда ФПС по <адрес>» в составе 2 отделений на АЦ. По прибытки сотрудников службы пожаротушения было установлено, что горит не жилой дом внутри в комнате по всей площади. Возгорание было ликвидировано в 19:40 часов. Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что данный дом был приобретен его матерью Ж.МФ. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где дом оценивался в 100000 рублей. Дом находился в заброшенном состоянии, не электрифицирован и не газифицирован. В данном доме никто не проживал, но ФИО5 периодически приезжал осматривать его и последний раз он приезжал в марте 2022 года, где им было установлено, что калитка во двор была закрыта, входная дверь в дом была открыта. Внутри дома на полу лежали пустые бутылки, окурки от сигарет, на полу лежал матрац, в помещении зала находился диван. При опросе ФИО3 было установлено, что она находилась у себя дома со своим малолетним ребенком по адресу: <адрес> Около 16:40 она пошла на кухню и почувствовала запах дыма похожий от тлеющей спирали от комаров. Она осмотрела все комнаты в доме, потом вышла во двор, где ничего не обнаружила. Где-то через 20 минут за услышала крики, что горит соседний дом и когда вышла на улицу увидела, что горит внутри дом по пер. Школьный, 4 и тут же огонь перешел на крышу дома и от за загорелся деревянный сарай ФИО3, который стоял вплотную к ее дому. Со слов ФИО3 вероятной причиной пожара считает детскую шалость с огнем, так как дом был в заброшенном состоянии со свободным доступом внутрь двора и дома. Конфликтов у нее ни с кем не было, поджогом ей никто не угрожал. ФИО3 приобрела данный дом с участком в мае 2021 года за 280000 рублей, ущерб нанесенный ей в результате пожара она оценивает в 200000 рублей. При опросе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что они в 16:00 гуляли по селу Царев, после чего решили зайти в заброшенный дом, расположенный в <адрес>, пер. Школьный, 4 чтобы спрятаться от мошки. Они зашли внутрь дома через входную не запертую дверь, где обнаружили комаров и тогда решили зажечь спираль от комаров, которая была с собой у ФИО3, а спички были у ФИО2. Тлеющую спираль они установили на диван и стали играть в доме. Через некоторое время заметили, что задымился диван от спирали, тогда они потушили спираль, и так как огня на диване не было спокойно ушли из заброшенного дома по своим домам. В ходе осмотра места происшествия, а именно дома расположенного по адресу: <адрес> установлено: объектом осмотра является одноэтажный деревянный не жилой дом. На момент осмотра дом уничтожен огнем полностью. На месте пожара имеются остатки стен на углах дома, крыша отсутствует полностью. Линия электропереч к дому не подходит. Территория участка частично огорожена шиферным и деревянным забором, часть забора находится в сломанном состоянии, вход на территорию участка свободный. Внутри дома обнаружены остатки обугленного дивана. Слева от заброшенного дома имеются остатки от деревянного сарая, расположенного по адресу: <адрес> Так же в результате пожара повреждена крыша дома Школьный, 5. Учитывая вышеизложенное, следует, что причиной пожара является детская шалость с огнем ФИО2 и ФИО3. Учитывая, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ. Однако, к моменту совершения преступления они не достигли уголовной ответственности, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Уголовного Кодекса Российской Федерации, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.МФ. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, за 150 000,00 рублей, из которых, цена земельного участка составила – 50.000,00 рублей (пятьдесят тысяч), а жилого дома - 100.000,00 рублей (сто тысяч).
Судом по ходатайству ответчика ФИО4, не согласной с суммой материального ущерба, для определения стоимости, уничтоженного пожаром дома, принадлежащего истцу, назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Коллегии эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома по адресу: <адрес>, уничтоженного огнём в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет - 109.000,00 рублей (сто девять тысяч) рублей.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, поскольку вина несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на родителей несовершеннолетних.
Доводы ответчика А.Д.С., о том, что умышленного поджога дома со стороны несовершеннолетних не было, об отсутствии свидетелей поджога несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и собственном мнении о правопослушном поведении своих детей.
Более того, указанные доводы опровергаются письменными материалами процессуальной проверки. Доказательств непричастности малолетних ФИО2 и ФИО3 к возгоранию жилого дома, ответчиками в суд не представлено.
Ссылка А.Д.С. о том, что её несовершеннолетний ребёнок ФИО2 был опрошен в её отсутствие, не опровергает выводов процессуальной проверки, и не свидетельствует о правомерности действий несовершеннолетнего.
Не доверять показаниям, допрошенных в ходе проведения процессуальной проверки свидетелям и несовершеннолетним, у суда оснований не имеется, поскольку они допрошены надлежащими должностными лицами, в присутствии законных представителей (родителей). Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оговора несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований и правил пожарной безопасности, оставлении дома без присмотра и наличии свободного доступа к дому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб истцу причинён в результате противоправных действий со стороны несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ответчики, являясь родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязаны в солидарном порядке возместить истцу причиненный ущерб.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своими детьми, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.
При определении суммы материального ущерба, суд учитывает требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования истцом после получения заключения эксперта не менялись, следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100.000,00 (сто тысяч) рублей.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что причиненный истцу материальный вред в виде уничтожения домовладения, повлёк за собой возникновение необходимости в самостоятельном устранении последствий пожара с территории земельного участка, в связи с чем, компенсация морального вреда ею оценивается в 10.000,00 рублей.
Учитывая положения статьи 151, пункта 2 статьи 199, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, при этом суд учитывает, что истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании расходов, связанных с ликвидацией последствий пожара после несения указанных расходов.
Иных оснований для денежной компенсации морального вреда, помимо, изложенных в исковом заявлении, истцом заявлено не было.
В силу положений статей 98, 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1600,00 (одна тысяча шестьсот рублей), с каждого, поскольку они понесены истцом и подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж.МФ. к Ш.Н.В. и А.Д.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Солодовка, <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) и А.Д.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) в солидарном порядке в пользу Ж.МФ. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100.000 рублей (стотысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1600 рублей, с каждого.
Ж.МФ. в удовлетворении требований о взыскании с Ш.Н.В. и А.Д.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись