РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы,
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/23 (77RS0031-02-2022-004087-30) по иску * к *, * о признании сделки недействительной
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
27 июня 2021 года умер * проживавший по адресу: *
20 августа 2021 года * обратился к нотариусу города Москвы *. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца *
Одновременно, кроме *., наследниками также являются:
- дочь *
- жена *
* принадлежало на праве собственности следующее недвижимое существо:
- земельный участок, общей площадью 600 кем., расположенный по адресу: * (кадастровый номер *);
- жилой дом, общей площадью 179,9 кв.м., расположенный по адресу: * (кадастровый номер *):
- квартира, общей площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: * (кадастровый номер *);
- квартира, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по адресу: * (кадастровый номер *).
Однако, после открытия наследственного дела № * * стало известно о том, что вышеуказанное недвижимое имущество было передано * и * на основании различных договоров дарения.
* на протяжении длительного времени (более 20-ти лет) страдал сильной алкогольной зависимостью, в связи с чем неоднократно проходил лечение в ГБУЗ ДЗМ города Москвы «Городская клиническая больница № 17», а также постоянно наблюдался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» (филиал № 9).
В связи с регулярным злоупотреблением алкоголем и разрушением клеток головного мозга у * произошло нарушение кровотока, разрушение сосудов и поражение структуры нервной системы, что, в свою очередь, привело к развитию деменции и инсульту.
Более того, в связи с указанным заболеванием и нарушением нервной системы, последние годы жизни * провел в инвалидном кресле, не имея возможности передвигаться самостоятельно.
На протяжении всего времени между * и * сохранялись близкие и теплые отношения, истец всегда заботился о своем отце, проявлял внимание и оказывал поддержку, принимая участие в его лечение.
При этом, несмотря на близкие отношения между * и* умерший никогда не сообщал истцу о намерении передать все принадлежащее ему при жизни недвижимое имущество кому-либо. Указанное нарушает права и законные интересы Истца как наследника.
Истец полагает, что в момент отчуждения принадлежащего умершему недвижимого имущества, * находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере значения совершаемых им действий при заключении договоров дарения, содержание указанных договоров, их правовую природу и последствия, а также руководить своими действиями.
Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 25-27).
Суд, выслушав участников процесса, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Частью 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании(в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок(§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании установлено, что 27 июня 2021 года умер * проживавший по адресу: *
20 августа 2021 года * обратился к нотариусу города Москвы ФИО1 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца *
Одновременно, кроме * наследниками также являются:
- дочь *
- жена *
* принадлежало на праве собственности следующее недвижимое существо:
- земельный участок, общей площадью 600 кем., расположенный по адресу: *, уч. * (кадастровый номер *);
- жилой дом, общей площадью 179,9 кв.м., расположенный по адресу: * (кадастровый номер *):
- квартира, общей площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: * (кадастровый номер *);
- квартира, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по адресу: * (кадастровый номер *).
К имуществу * открыто наследственное дело № *.
15.07.2017 года * заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил * принадлежащую ему по праву собственности квартиру № *, расположенную по адресу: * Договор заверен подписью дарителя и одаряемого.
30.08.2017 года * заключил договор дарения (л.д. 32, 86), в соответствии с которым подарил * принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу*.
Договор заверен подписью дарителя и одаряемого.
30.08.2018 г. * заключил договор дарения (л.д. 77), в соответствии с которым безвозмездно передал в собственность * принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и находящийся на данном участке дом, расположенные по адресу: *. Договор заверен подписью дарителя и одаряемого.
Согласно ответу на запрос от 20.07.2022 г. из филиала №9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (л.д. 133), состоял на диспансерном учете в НД №9 с 04.03.2014 г. с диагнозом *
Согласно ответу на запрос в ПНД № 17 не наблюдался, за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №17 ДЗМ» не обращался (л.д. 131).
Допрошенная в судебном заседании свидетель * показала, что * друг семьи, познакомились 40 лет назад. Праздники дни рождения отмечали вместе. Ездили к нему на дачу. * полон энергии. Он очень любил выпить. Сын часто вытаскивал его из состояния алкоголизма. В 2016 году случился инсульт, впал в депрессивное состояние. Муж говорил, что * никого не узнает. В последние годы * уходил в запой. Он напивался до бессознательного состояния. Перед смертью он вообще не выходил на улицу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал, * был другом. Была совместная мастерская. Дружили семьями. Мы общались до последних дней. * любил выпить. В 2016 году произошел инсульт. Часто был в запоях. Каждый год его сын клал в больницу. Выпивал и пил постоянно. * любил жизнь. Был умный, быстрый и шустрый. А после инсульта все изменилось. Ухудшилось здоровье. Он практически слег. Он с трудом узнавал свидетеля.
09 ноября 2022 г. судом по настоящему делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского следует, что в юридически значимые периоды у * имелись психические расстройства в виде *и «* Об этом свидетельствуют данные материалов дела и представленной документации о перенесенных * травмах головы, наличии сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь), сахарного диабета, а также сведения о длительном, систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с нарастанием толерантности, быстрым формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, абстинентного синдрома, проявлявшегося сомато-неврологическими и вегетативными симптомами, в структуре которого наблюдались психотические эпизоды, что сопровождалось морально-этическим снижением, сужением круга интересов и потребностей до алкогольной тематики и бытовой сферы, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, глубокой перестройкой мотивационной сферы и преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя, что в совокупности обусловило многократные госпитализации в наркологические стационары и диспансерное наблюдение у нарколога с диагнозом: * Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о госпитализации в стационары наркологического и психиатрического профиля * после августа 2016 года, при госпитализации в соматические стационары он психиатрами не осматривался, при осмотрах в декабре 2016 года указывалось, что высшие корковые функции нарушены не были, инструкции он выполнял, настроение было ровное, спокойное, снижение памяти, внимания расценивались как умеренные, после проведенного лечения по поводу острого нарушения мозгового кровообращения, выписывался в 10 удовлетворительном состоянии, при нахождении в неврологическом стационаре с 28.08.2017 г. по 13.09.2017 г., включая дату заключения одного из спорных договоров - 30.08.2017г., был в ясном сознании, когнитивные функции расценивались как умеренно сниженные, высшие корковые функции нарушены не были, в периоды, близкие к юридически значимым (2017-2018гг.), осуществлял рецензирование выпускных работ студентов. Таким образом, в связи с неоднозначностью представленных данных о состоянии его психических функций в интересующие суд периоды, решить вопрос о способности * понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров дарения 15.07.2017г., 30.08.2017г., 30.08.2018 г.не представляется возможным.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов согласуются с материалами дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем, было бы необходимо проведение экспертиз поручить другому экспертному учреждению, суду представлено не было.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.
Суд критически относится к показаниям показания свидетелей, поскольку их показания опровергаются заключением судебной экспертизы, свидетели изложили собственное, субъективное восприятие поведения * при том, что общались с * эпизодически.
Разрешая спор, на основе оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, из а также заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в судебном заседании не добыто, что * при подписании договоров дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске * к *, * о признании сделки недействительной отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
СудьяР.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 21.08.2023 г.