К делу №2-4166/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-004357-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Скоробогатова В.А., действующего на основании доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 27.02.2007 года ФИО2 была принята на работу к истцу на должность весовщика овощной весовой на основании трудового договора от 27.02.2007 года №521 и приказа о приеме на работу от 27.02.2007 года №88-к. В соответствии с приказом от 27.12.2016 года №291-к с 01.01.2017 года ответчик переведена на должность заведующей весовой с исполнением обязанностей кассира в плодохранилище. 01.04.2022 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. В период с 07.07.2022 года по 16.07.2022года в результате противоправных действий ответчика, а именно: передача партии товара неустановленному лицу без подписания и оформления надлежащим образом документации, ответчику был причинен материальный ущерб в размере 7347890 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023года с истца в пользу ООО «ТУРАН-ФРУКТ» взыскана задолженность по неисполненному договору поставки в размере 7305174 рублей и 59526 рублей судебных расходов в виде госпошлины. Решение суда истцом исполнено 11.05.2023 года. 29.05.2023 года истцом было издано распоряжение о создании комиссии по проведению служебного расследования.14.06.2023 года комиссией был составлен Акт о проведении служебного расследования, который вместе с актом об отказе работника представить объяснение были направлены в адрес ФИО2 Направленная ответчику претензия ею оставлена без ответа. Работник ФИО2 уволена по собственному желанию с 08.11.2022 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу 7407416 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также госпошлину в размере 45237 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения суду аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснила, что по заявлению СПК колхоз «Прогресс» 17.06.2023года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые мошенническими действиями завладели имуществом предприятия, тем самым причинив ему ущерб. В настоящее время лица, причастные к совершению преступления не установлены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, поскольку противоправность работника, комиссией не установлена. Обратили внимание суда на то, что истцом была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, у работника не было истребовано объяснение.10.06.2023 года ФИО2 было получено письмо от работодателя, в котором предложено дать ей письменные объяснения в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления, таким образом последним рабочим днем дачи объяснения со стороны ФИО2 являлось 14.06.2023 года, однако не дождавшись объяснений истец составил акт об отказе работника от дачи объяснений и принял решение о привлечении ответчика к материальной ответственности. Считали, что должностной инструкцией ФИО2 как заведующей весовой плодохранилища не содержит положений относительно отгрузки товара, проверке полномочий контрагента на получение товаров.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя в порядке ст.168 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, бухгалтер производственного отдела СПК колхоза «Прогресс», показала суду, что на ФИО2 возложена обязанность по оформлению документации УПД, которые она должна передать в бухгалтерию полностью заполненными, ежемесячно такие документы должны проверятся ФИО4, который являлся непосредственным начальником ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.02.2007 года ФИО2 была принята на работу в СПК колхоз «Прогресс» на должность весовщика овощной весовой на основании трудового договора от 27.02.2007 года №521 и приказа о приеме на работу от 27.02.2007 года №88-к. В соответствии с приказом от 27.12.2016 года №291-к с 01.01.2017 года ответчик переведена на должность заведующей весовой с исполнением обязанностей кассира в плодохранилище. 01.04.2022 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. В период с 07.07.2022 года по 16.07.2022года в СПК колхоз «Прогресс» была отпущена продукция ООО «ТУРАН-ФРУКТ», на основании предварительной оплаты продукции получателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023года с СПК колхоз» Прогресс» в пользу ООО «ТУРАН-ФРУКТ» взыскана задолженность по неисполненному договору поставки в размере 7305174 рублей и 59526 рублей судебных расходов в виде госпошлины. В судебном заседании арбитражного суда, представитель СПК колхоз « Прогресс» исковые требования ООО «ТУРАН-ФРУКТ» не признала, утверждая в суде, что отгрузка товара произведена колхозом в полном объеме на протяжении десяти дней и со стороны поставщика нарушений не было допущено. Решение суда истцом исполнено 11.05.2023 года.

29.05.2023 года истцом издано распоряжение о создании комиссии по проведению служебного расследования.

30.05.2023года комиссией было направлено уведомление ФИО2 по месту ее жительства о необходимости дать письменные объяснения по поводу отгрузки товара в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

10.06.2023 года уведомление ФИО2 было получено.

14.06.2023 года комиссией был составлен Акт о проведении служебного расследования, который вместе с актом об отказе работника представить объяснение был направлен в адрес ФИО2 Направленная ответчику претензия ею оставлена без ответа. Работник ФИО2 уволена по собственному желанию с 08.11.2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждала, что её вина в причинении материального ущерба работодателю не доказана, решение арбитражного суда не может быть положена в основу доказательств о её виновности, и подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба именно истцом, кроме того, работодателем нарушен порядок взыскания с работника материального ущерба.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению истцом - работодателем применены неправильно.

Как следует из акта служебного расследования от 14.06.2023 года в ходе служебного расследования комиссией причина возникновения ущерба работодателю не устанавливалась. Доказательств, подтверждающих вину работника ФИО2 и причинно-следственную связь между её действиями и возникшим ущербом, документы, которые были положены комиссией в основание выводов об обращении в суд о возмещении материального ущерба однозначно не подтверждают факт причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, ввиду чего оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности у работодателя не имелось.

Судом также установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, так как работник была лишена возможности дать объяснение комиссии по проведению служебной проверки.

Представленный истцом судебный акт Арбитражного суда Ростовской области не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поэтому не может быть использован как документ, подтверждающий виновные действия ФИО2

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023 г.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.