ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкин 11 февраля 2025 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
при секретаре Е.В. Нечепаевой
с участием истца С.Н. Круговых
представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) Д.Н. Прокопенко
в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите нарушенного права на изображение и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения и оскорблением,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: он является действующими сотрудником ОМВД России «Губкинский» Белгородской области, состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты ФИО3 в сети «Интернет» на странице «ФИО2» (<данные изъяты>) в «ВКонтакте» размещена публикация видеоролик: «Вот такие у нас оборотни в погонах! Угрожают несовершеннолетним детям, разбивают телефоны и считают, что это останется безнаказанно!!! Сотрудник полиции ФИО4», ответчицей без его согласия был размещен видеоролик с его изображением, который, по мнению истца, носит явно негативный характер и отрицательные комментарии пользователей социальной сети о деятельности как органов внутренних дел в целом, так и негативную оценку истца, как сотрудника полиции, в том числе исходя из наименования видеоролика.
Исходя из содержания видеоролика, каких-либо общественно-значимых целей его размещения в сети Интернет, не несёт, цель защиты правопорядка и общественной безопасности в действиях ФИО3 отсутствует.
В результате высказываний и публикации ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него была проведена служебная проверка. Кроме того, данные высказывания были выражены в унизительной и оскорбительной для него форме.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, в частности, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, было установлено, что никаких нарушений законодательства в его действиях не имеется. И, тем не менее, по данным высказываниям в сети Интернет ему неоднократно пришлось давать устные и письменные объяснения, переживать и оправдываться перед руководством, оправдываться перед коллегами, друзьями, родственниками и знакомыми.
Распространив негативную информацию в отношении истца в сети Интернет, ФИО3 причинила истцу моральный вред и нравственные страдания, так как своими высказываниями в сети Интернет, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию не только как сотрудника органа внутренних дел, но и как гражданина.
Истец полагает, что размещение ответчиком видеозаписи не свидетельствует об использовании его изображений в государственных, общественных или иных публичных интересах или в целях защиты правопорядка и общественной безопасности, является вторжением в личную жизнь со стороны ответчика. В связи с чем, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, обязать ответчика удалить видео с его изображением из сети «Интернет» на странице пользователя с <данные изъяты> «ФИО3» на сайте «ВКонтакте» по ссылке <данные изъяты> на конкретную публикацию сайта под заголовком «Вот такие у нас оборотни в погонах! Угрожают несовершеннолетним детям, разбивают телефоны и считают, что это останется безнаказанно!!! Сотрудник полиции ФИО4».
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд, выразив в режиме телефонного сообщения просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), поддержал заявленные требования ФИО4 и просил их удовлетворить, полагая, что действия ответчицы по обнародованию и дальнейшему использованию фотоизображений истца преследовала цель опорочить истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителей третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись со страницы ФИО3 в сети «ВКонтакте» (л.д.22), суд признает заявленные требования истцов обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 размещена видеозапись изображения ФИО4 в сети Интернет на своей странице с <данные изъяты> «ФИО3 (<данные изъяты>)» (пользователь <данные изъяты>) на сайте «ВКонтакте» по ссылке <данные изъяты> на конкретную публикацию сайта под заголовком «Вот такие у нас оборотни в погонах! Угрожают несовершеннолетним детям, разбивают телефоны и считают, что это останется безнаказанно!!! Сотрудник полиции ФИО4», на которой запечатлены действия при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> ФИО4
В обоснование исковых требований о незаконном использовании изображения истца им к исковому заявлению приложены фотокопии распечатанных скриншотов страниц с Интернет-сайта (л.д. 17-21) и видеозапись (л.д.22, 46).
Ответчиком ФИО3 в ходе подготовки дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) не оспаривалось, что указанная истцом видеозапись с его изображениями произведена именно ею.
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.
Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.
Положениями ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату (п. 1).
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 43 - 45 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 п. 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п. п.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.п. 2 п. 1 ст.152.1 ГК РФ).
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п.1 ст.152.2 ГК РФ).
В силу положений ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1). В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).
Как следует из абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Из приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что изображение гражданина на фотографии, видеозаписи в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фото- и видеоматериала с его изображением.
Размещение видеоролика с изображением истца на сайте «ВКонтакте» в сети "Интернет" не дает право на свободное распространение такого изображения без получения предварительного согласия истца ФИО4, непосредственно являющегося объектом съемки.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих, что распространение видеозаписи с участием истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что в соответствии со ст.152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенных на видеозаписи лиц.
При этом, для защиты правопорядка и государственной безопасности публикация видеозаписей с изображениями истцов не требовалась; целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности размещенные данные не служат.
Текст названия видеозаписи не даёт оснований полагать, что целью размещения оспариваемых изображения и данных являлось выполнение ФИО3 общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и сообщение о фактах, способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностным лицом.
То обстоятельство, что истец ФИО4 является действующим сотрудником органов внутренних дел, также не дает право ответчику на размещение его персональных данных, фото и видеоизображений без его согласия. Профессия истца не влияет на оценку действий ответчика, не освобождает ответчика от обязанности получить его согласие; видеозапись, которая была опубликована ответчиком, получена в связи с осуществлением истцом должностных обязанностей; наличие законных оснований для обнародования и использования изображения истца и его персональных данных ответчиком не доказано.
Учитывая, что право на охрану изображения и персональных данных гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение и размещающего его персональные данные.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.152.1 ГК РФ, позволяющих демонстрировать видеозаписи с изображением истца без его согласия, доказательств, что истец давал согласие на обнародование этой видеозаписи, не представлено.
Таким образом, ответчик нарушила личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, что является основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.
При таком положении суд считает, что заявленные требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
В соответствии с положениями ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, учитывая обстоятельства дела, характер видеозаписи, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда должен отвечать цели, для достижения которой он установлен.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых в сети Интернет было опубликовано видео с изображением истца, способ и длительность распространения указанного видеоматериала, степень его влияния на деловую репутацию истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму в 30 000 рублей.
В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец сослался на причинение ему нравственных страданий, на то, что незаконная публикация его изображения в сети "Интернет" на принадлежащем ответчику информационном ресурсе, которое распространилось по всей территории России. В результате демонстрации его внешности после просмотра видеозаписи неопределенным кругом лиц это стало объектом для разговоров, отчего он стал ощущать переживания, неловкость и дискомфорт.
Также в силу п.3 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись изображения ФИО4 из сети Интернет на странице пользователя с <данные изъяты> «ФИО3 (<данные изъяты>)» (пользователь <данные изъяты>) на сайте «ВКонтакте» по ссылке <данные изъяты> на конкретную публикацию сайта под заголовком «Вот такие у нас оборотни в погонах! Угрожают несовершеннолетним детям, разбивают телефоны и считают, что это останется безнаказанно!!! Сотрудник полиции ФИО4».
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения судебного акта в части обязанности удалить из сети Интернет спорного видеоролика с изображениями истца, который установить в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истцов, связанные с обращением в суд, состоят из расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.16).
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>) о защите нарушенного права на изображение и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения и оскорблением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
Обязать ФИО3 в пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения удалить видеозапись изображения ФИО4 из сети Интернет на странице пользователя с <данные изъяты> «ФИО3 (<данные изъяты>)» (пользователь <данные изъяты>) на сайте «ВКонтакте» по ссылке <данные изъяты> на конкретную публикацию сайта под заголовком «Вот такие у нас оборотни в погонах! Угрожают несовершеннолетним детям, разбивают телефоны и считают, что это останется безнаказанно!!! Сотрудник полиции ФИО4».
В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: И.Ф. Комарова