77RS0001-02-2024-006935-92
№ 2-676/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2025 по иску ФИО1 * к ООО «Гранат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Гранат» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 280 398руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: *. Обслуживанием указанного дома является УК ООО «Гранат». 11.08.2023г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту в квартире были выявлены следующие повреждения: Коридор S -6,5кв.м - потолок: следы протечки, намокание потолочного покрытия(пенополистрирол) – 0,3кв.м; стены: следы протечки, намокание, деформация обоев(бумага) – 2,5кв.м;пол: намокание, деформация, разрушение напольного покрытия(паркет) – 3кв.м. Коридор S -7,2кв.м – пол: намокание, деформация, разрушение напольного покрытия(паркет) – 4кв.м. Туалет – намокание, деформация двери в сант. Шкафу(ДСП). Кухня S -10,4кв.м – потолок: следы протечки, намокание потолочного покрытия(пенополистирол) – 0,3кв.м. Причиной аварии явилась разгерметизация стояка общедомовой системы ГВС на полотенцесушителе собственника вышерасположенной квартиры № 373(полотенцесушитель часть общедомовой системы). Согласно экспертному исследованию от 13.12.2023г. № 012/23-1250, составленному ООо «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», общая стоимость восстановительного ремонта квартры составляет 280 398руб.
Представитель истца ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ООО «Гранат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
В соответствии с п.п. «а» п. 2 указанных Правил, состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0628867, зарегистрированном 19.02.1993г. за № 2-699308.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у УК ООО «Гранат».
11.08.2024г. из-за разгерметизации стояка общедомовой системы ГВС на полотенцесушителе собственника вышерасположенной квартиры № 373(полотенцесушитель часть общедомовой системы), произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом осмотра жилого помещения от 25.08.2023г., досудебной претензией.
В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», стоимость услуг эксперта составила 15 000руб.
Согласно экспертного исследования № 012/23-1250 от 13.12.2023г., составленного ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, поврежденной в результате залива, составляет 280 398руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Квартэкс».
Согласно заключения эксперта № 100-2025-СЭ от 10.02.2025г., составленного ООО «Квартэкс», причиной залива квартиры является протечка в следствии износа трубопроводных труб. Местом протечки является участок трубы от стояка горячего водоснабжения на отводах внутриквартирной разводки на полотенцесушитель находящейся в санузле квартиры № *. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 205 802,86руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «Гранат».
Как усматривается из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 205 802,86руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 107 901,43руб. ((205 802,86руб. + 10 000руб.) х 50%).
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 258,02руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * к ООО «Гранат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранат»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * стоимость восстановительного ремонта в размере 205 802руб. 86коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000руб., штраф в размере 107 901руб. 43коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО УК «Гранат» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 5 258руб. 02коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года
Судья А.С. Меркушова