КОПИЯ
Дело № 2-1940/2022
...
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу охранных предприятий «КРУК-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Союзу охранных предприятий «КРУК-С» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в ... года он обратился к руководителю Союза охранных предприятий «КРУК-С» с просьбой принять его на работу в качестве охранника. Он подписал договор. Принимал его на работу ФИО2, который сообщил, что договор будет подписан генеральным директором в течение 10 дней. Он приступил к работе и в последующем неоднократно спрашивал про договор, однако ему говорили, что договор в офисе, а зарплату он получит. Объектом охраны была стройка по ....
ДД.ММ.ГГГГ он обратился уже к вновь назначенному вместо Сергея Павловича руководителю Виталию с вопросом об увольнении. Виталий ему сообщил, что он должен отработать две недели и в конце ... года получит расчет. Он отработал, однако расчет не получил. Виталий ему сообщил, что расчет он получит с ... по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Виталий и сказал, что перевел деньги на карту, однако это обман. Он много раз ходил в организацию и слушал вранье по расчету. Он попросил договор, однако ему сообщили, что он утерян.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он охранял строительный объект по графику сутки через двое. За сутки платили 1500 руб. Требование о взыскании морального вреда обосновывает тем, что неоднократно ездил к ответчику и просил выплатить все мирно, но уже прошел год, ничего не выплатили.
Представитель ответчика Союза охранных предприятий «КРУК-С» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Судом установлено, что ФИО1 в ... года устроился на работу в Союз охранных предприятий «КРУК-С» на должность охранника и осуществлял охрану строительного объекта по адресу: ....
По смыслу вышеуказанных норм права, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Несмотря на осуществление трудовой функции в ... ответчиком ФИО1 не была выплачена заработная плата. Доказательств обратного суду не представлено.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.В. следует, что он знает ФИО1, поскольку тот работал с ним в Союзе охранных предприятий «КРУК-С». График был сутки через двое, зарплата за смену 1500 руб. Работал на строительном объекте по адресу: .... С ним заключался трудовой договор, однако на руки ему его не давали. У Союза охранных предприятий «КРУК-С» перед ним, как и перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате. Перед ФИО1 у Союза охранных предприятий «КРУК-С» задолженность за ... и одну или две смены ...
Из указанных выше обстоятельств, учитывая, что истец является слабой стороной в трудовых правоотношениях, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, суд считает установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и Союзом охранных предприятий «КРУК-С».
Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате (1500 руб. смена х 12 смен), подтверждаемый пояснениями свидетеля и графиком дежурств, суд считает его верным.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с Союза охранных предприятий «КРУК-С» задолженности по заработной плате в сумме 18000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя, в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
Таким образом, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы, требование ФИО1 о взыскании с Союза охранных предприятий «КРУК-С» компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1190 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к Союзу охранных предприятий «КРУК-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Союза охранных предприятий «КРУК-С» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, всего взыскать 33000 рублей.
?Взыскать с Союза охранных предприятий «КРУК-С» в доход государства госпошлину в сумме 1190 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1940/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.