Решение по делу № 2-2835/2022 от 21.12.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело (№) Копия

УИД (№)-(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании результатов ревизии недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании результатов ревизии недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он на основании Трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принят на работу в ФИО9 в должности руководителя магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен). С этого же дня приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно, трудового договора в его (ФИО2) должностные обязанности входило прием и размещение товара, реализация товара непосредственно покупателю, сбор и сдача инкассации. Ведение необходимой отчетности, контроль за деятельностью менеджеров магазина.

Между истцом и работодателем ФИО10 также был подписан Договор о полной материальной ответственности (№) (дата в договоре не указана).

В соответствии с условиями данного договора, члены коллектива магазина, под его (ФИО2) непосредственным руководством, берут на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, а также ущерб, возникший у работодателя. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией.

Однако, фактический осмотр и учет товара не производился, в его присутствии, процедура переучета товара со стороны администрации ФИО11 производилась формально.

Кроме того, с актом ревизии на момент трудоустройства и отсутствием на тот момент задолженности, он (истец) не ознакомлен.

Тогда как, у каждого менеджера и руководителя магазина имелась собственная учетная запись при использовании ПК, отражающая все действия сотрудника при работе с клиентами магазина, а именно заказа товара, его реализация, и непосредственно оплата, с указанием способа оплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине, которым он (истец) руководил, отделом ревизии была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, о проведении которой истец заранее уведомлен не был и на самой инвентаризации - не присутствовал.

Ранее, во время инвентаризаций магазин закрывать запрещали, работа шла в полном объеме. Как учитывали эти деньги и товары, он не знает.

Согласно акту проведенной инвентаризации, с которым истец так же ознакомлен не был, в магазине образовалась дебиторская задолженность за клиентами на общую сумму (№)

С выявленной недостачей он (истец) согласился, так как понимал, что несет полную материальную ответственность, а руководство магазина запугивало возбуждением уголовного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Сторонами было подписано Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, который возмещен посредством внесения наличных денежных средств в кассу:

- ФИО13 ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) приняты от ФИО2 денежные средства в сумме (№) кассир ФИО3, в нижней части кассового ордера имеется оттиск круглой печати синего цвета ФИО12

- ФИО14 ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) основание – оплата по претензии, принято от ФИО2 денежные средства в сумме (№), кассир ФИО3, в нижней части кассового ордера имеется оттиск круглой печати синего цвета ФИО18

- ФИО15 ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) основание – оплата по претензии на сумму (№) кассир ФИО3, в нижней части кассового ордера имеется оттиск круглой печати синего цвета ФИО17

- ФИО16 ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). основание – оплата по претензии на сумму (№), кассир ФИО3, в нижней части кассового ордера имеется оттиск круглой печати синего цвета ФИО19

А также (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством мобильного приложения ФИО20 на расчетный счет ФИО21 - розница переведены денежные средства в сумме (№), с пометкой «оплата товаров и услуг».

Кроме того, из его (истца) неофициальной части заработной платы было удержано (№), не предоставив никаких приходных документов об удержании именно в счет погашения недостачи.

Причиненный ущерб он (истец) добровольно возместил в полном объеме на общую сумму (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (ФИО2) был отстранен от работы в компании, передал ключи от магазина его руководству.

Позднее, ему (истцу) стало известно, что в ходе дальнейшей проверки товарно – материальных ценностей, установлено отсутствие части товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в продолжение первоначальных подсчетов, помимо выявленной и добровольно погашенной им (истцом) - недостачи, с которой он был не согласен, но согласился возместить по Соглашению с руководством магазина, обнаружено отсутствие деталей на общую сумму (№)

При проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) участия так же не принимал, ввиду того, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически не работал в (№) и доступа в магазин - не имел с того же дня.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать результаты инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (№) - недействительными.

2. Обязать ФИО22 отменить результаты ревизии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

3. Взыскать с Ответчика в свою (Истца) пользу компенсацию морального вреда в размере (№)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО23 будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; отзыва на исковое заявление, не представило.

Третье лицо явку своего представителя также не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем объективно свидетельствуют Отчеты об отслеживании постовых отправлений.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя Истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 235-237 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ, - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный? работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей?;

2) недостачи ценностей?, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой? установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведении?, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей?.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 247 ТК РФ, предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий? акт.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заключенного с ним Трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ФИО24 в должности менеджера в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Трудовой договор, расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Также, между ФИО2 и ФИО25 был подписан Договор о полной материальной ответственности (№) (б/даты).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком в подконтрольном Истцу магазине, была проведена инвентаризация введенных Истцу товарно – материальных ценностей.

Как следует из объяснений Истца и не опровергнуто стороной ответчика о проведении инвентаризации Истец не уведомлялся и как следствие при ее проведении - не присутствовал; с Актом проведенной инвентаризации – не ознакомлен, в магазине образовалась дебиторская задолженность за клиентами на общую сумму (№).

С выявленной недостачей ФИО2 согласился, подписав (ДД.ММ.ГГГГ.) Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, который возместил посредством внесения наличных денежных средств на сумму (№) в кассу:

- ФИО26 ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (№) кассир ФИО3, оттиск печати ФИО29

- ФИО27 ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) основание – оплата по претензии, на сумму (№) кассир ФИО3, оттиск печати ФИО30

ФИО28 ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) основание – оплата по претензии на сумму (№), кассир ФИО3, оттиск печати ФИО31

- ФИО47 ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). основание – оплата по претензии на сумму (№) кассир ФИО3, оттиск круглой печати (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) посредством мобильного приложения ФИО32 на расчетный счет ФИО33 Истец оплатил (№), назначение платежа «оплата товаров и услуг».

Также Ответчик удержал из заработной платы (№) без предоставления документов об удержании именно в счет погашения недостачи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) работодатель отстранил ФИО2 от работы; ключи переданы.

Как следует из заявления о преступлении, направленного ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, в виде присвоения ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму (№) Также, в заявлении имеется указание на использование ФИО2 служебного положения в нарушение должностных инструкций и нормативных документов предприятия, присвоения товарно-материальных ценностей и причинения ущерба на сумму (№)

Разрешая требования истца, суд также исходит из следующего.

В силу положений статьи 247 ТК РФ, - обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать Комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Доказательств исполнения работодателем требований ст. 247 ТК РФ, по истребованию у работника письменных объяснений, а равно причинения последним какого либо ущерба работодателю, суду не представлено.

Таким образом, доводы Истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком никак не опровергнуты.

Более того, Ответчиком не представлен суду оспариваемый Истцом Акт инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из объяснений Истца о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.) он надлежащим образом не уведомлялся и участия при ее проведении - не принимал, в том числе по причине увольнения, поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО36» - не работал и доступа в магазин - не имел.

Согласно пункта 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункта 3.48 вышеприведенных Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Указанные действия в ходе инвентаризации ФИО37 не были выполнены, не проверялась первичная документация, суммы дебиторской и кредиторской задолженности.

При таких данных, представленный Истцом, в обоснование заявленных исковых требований Акт инвентаризации, составлен комиссией в отсутствие ФИО2, а также в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в связи с чем, не может быть принят как допустимое доказательство факта причинения Истцом материального ущерба работодателю.

Указанные доводы Истца, стороной Ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 того же Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

Кроме того, согласно пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба при разрешении данной категории споров в силу ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч.1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд приходит к выводу, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления (№) о возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, последнее возбуждено в отношении неустановленного лица, которое в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь в магазине ФИО39 по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), похитило путем присвоения денежные средства, принадлежащие ФИО38 на общую сумму (№)

Тогда как из трудового договора, заключенного с Истцом и трудовой книжки, усматривается, что ФИО2 состоял с Ответчиком в трудовых отношениях в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, не мог причинить работодателю ущерб, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и на указанную сумму.

Суд также считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит даты его подписания ФИО2

Достоверного расчета, подтверждающего причинения Истцом работодателю какого либо ущерба и его сумму, Ответчиком также не представлено.

Из материалов представленных ФИО41, также не предоставляется возможным установить как суммы ущерба, так и причинения последнего.

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу, что проведенная (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком инвентаризация не может быть признана действительной, а ее результаты подлежат отмене, в виду несоблюдения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49.

При таких данных, суд приходит к выводу, что Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои требования, не представил суду надлежащие, допустимые доказательств подтверждающие обстоятельства в опровержение заявленных к нему Истцом требований, в соответствии с требованиями, регулирующими возникшие правоотношения, поэтому суд, руководствуясь выше указанными положениями материального и процессуального закона, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере (№), суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в нарушение порядка ее проведения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа работодателя в выплате, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере (№)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по трем требованиям не материального характера в размере (№) * (№)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО42 о признании результатов ревизии недействительными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать результаты ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ.) – недействительными и отменить.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (№).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО45 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО46 государственную пошлину в местный бюджет, в размере (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В.Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинное заочное решение находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода