Дело № 33-6443/2023

№ 2-4394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействий), взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 изначально обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий по удержанию денежных средств.

Определением от (дата) Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Определением от (дата) Индустриального районного суда г.Хабаровска осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Оренбургской области.

Определением от (дата) Индустриального районного суда г.Хабаровска дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области.

Определением от (дата) Центрального районного суда г.Оренбурга дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен предмет исковых требований, окончательно просил:

признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по взысканию денежных средств по исполнительному листу № от 22.02.2001г. в пользу ФИО3;

возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обязанность возместить ФИО1 причиненный вред 59849,04 руб.; компенсировать причиненный моральный вред 140000 руб., судебные расходы, понесенные при переписке с судом (л.д.74 – уточненное исковое заявление).

В судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, и пояснил, что ввиду нарушений действующего законодательства ответчиком незаконно удержана сумма 59849,04 руб., которую он просит взыскать в свою пользу. Оснований для удержаний по исполнительному листу у ответчика не имелось, поскольку на момент выдачи исполнительного листа действовали положения Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействий), взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральный вред, - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (вреда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу (дата) приговором от (дата) Хабаровского краевого суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 14935 руб. в счет возмещения материального вреда, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскание обращено, в том числе на деньги в сумме 2680 руб., находящихся на хранении в финансовом отделе УВД Хабаровского края и на хранящиеся в Хабаровском краевом суде, часы «Заря», часы «Россия», крестик из желтого металла.

Исполнительный лист выдан (дата), о чем имеется отметка в копии исполнительного листа (л.д.79).

Впервые удержания по данному исполнительному документу произведены в августе 2014 года, а затем в марте 2015 года и далее по январь 2019 года. Всего удержано по данному исполнительному листу 59849,04 руб., остаток задолженности 5085,96 руб., о чем имеется отметка от (дата) (л.д.80).

Исходя из ответа от (дата) на обращение ФИО1 исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (дата).

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период: с (дата) по (дата), за исключением периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), когда осужденный находился в ФКУ СИЗО-1 по Хабаровскому краю.

В соответствии со сводом начислений и удержаний за период с (дата) в августе 2014 ФИО1 начислено 2133,19 руб., удержано 960 руб. по исполнительному листу; в марте 2015 начислено 629,95 руб., удержано по исполнительному листу 176 руб., в апреле 2015 начислено 1115,79 руб., удержано по и/листу 497 руб. и т.д. Записи в исполнительном листе по взысканиям в пользу ФИО3 согласуются со сведениями в своде начислений и удержаний.

На момент вынесения приговора в отношении ФИО1 и дату выдачи исполнительного листа о взысканиях в пользу ФИО3 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец, заявляя требования, полагал, что ответчик не вправе был производить удержания по исполнительному листу самостоятельно, поскольку положения действовавшего Федерального закона №119-ФЗ этого не предусматривали; данным право обладал судебный пристав-исполнитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения действующих норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФКУ ИК-6 УФСИН России оснований для принятия исполнительного документа на исполнение и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о том, что ИК не является органом принудительного исполнения, следовательно, вне рамок исполнительного производства не имеет права на самостоятельное удержание заработной платы по исполнительному листу, а также довод о том, что без обращения в службу судебных приставов возможно взыскание задолженности до 25000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 000 рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, исправительное учреждение, в котором осужденный содержится и осуществляет трудовую деятельность, выплачивающий осужденному заработную плату, является органом, исполняющим судебные акты и другие документы, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами и, следовательно, при таком исполнении, на него также распространяются установленные указанным федеральным законом общие принципы исполнительного производства.

Принимая во внимание, что при сопоставлении данных об исполнении исполнительного листа и свода начислений и удержаний, установлено, что размер удержаний не превышал 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Поскольку доказательств наличия со стороны ответчиков противоправных действий, являющихся основанием причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией не принимаются, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2012 году, после того как данный закон утратил силу (с 01.02.2008 года), в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, ознакомлении в материалами дела, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, указанные апеллянтом нарушения в части 4 указанной статьи не перечислены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения истца относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А.Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.