Апелляционное определение по делу № 2-711/2023 от 31.07.2023.

Судья Сломова И.В. 61RS0024-01-2023-000004-21

№ 33-11633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Черникове С.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 по иску ФИО2 к АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 21.12.2016г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, с 23.12.2016г. в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса в Ростовском-на-Дону344114 почтамта 1 категории Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России».

За период работы каких-либо нареканий в ее адрес со стороны руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины на протяжении всего периода работы не имела.

Приказом УФПС Ростовской области АО «Почта России» от 12.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк/ув с нею был расторгнут трудовой договор и с 12.12.2022г. она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, по утверждению истицы, с 12.12.2022г. по 20.12.2022г. она находилась в состоянии временной нетрудоспособности, о чем заблаговременно сообщила руководству. Однако указанное обстоятельство было проигнорировано ответчиком.

Приказ об увольнении от 12.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк/ув был направлен в ее адрес по почте 29.12.2022г., трудовую книжку выдали на руки и произвели полный расчет 21.12.2022г.

Считая свои права нарушенными, увольнение незаконным, ФИО2 просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовский на Дону почтамт, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.12.2022г. по день восстановления на работе, компенсации морального сумму в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.1-3).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО2 на работе в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Ростов-на-Дону 344114 Ростовский-на-Дону почтамт, взыскал с АО «Почта России» УФПС Ростовской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141 966,88 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 339,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В части восстановления истицы на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула решение обращено к немедленному исполнению (т.2 л.д.105-113).

В апелляционной жалобе АО «Почта России» УФПС Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных истицей требований.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО2 работодателем произведено 12.12.2022г. - в день нахождения ее в состоянии временной нетрудоспособности. При этом указывает, что все фактические обстоятельства увольнения судом не учтены и им не дата надлежащая правовая оценка.

Не учтено, что 12.12.2022г. в 11.00 часов в результате неудачной попытки вручения ФИО2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк/ув о прекращении с нею трудового договора был составлен Акт, содержащий сведения о времени ознакомления истицы с данным приказом.

Суд, хотя и допустил в решении упоминание об этом акте (т.1 л.д.109, т.2 л.д. 108), однако не дал ему какой-либо правовой оценки, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции также не дано оценки хронологии произошедшего события, что повлияло на объективность принятого решения.

Заявитель не согласен с указанием суда в решении о том, что до увольнения истицы работодатель был уведомлен о ее нахождении на больничном посредством направления сообщения на электронный адрес сотрудника, ответственного за ведение табеля рабочего времени.

При этом настаивает на том, что судом не принято во внимание, что ФИО2, пребывая в помещении ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 11.53 ч., признаков недомогания не имела, присутствовавшим работникам и руководству о своем самочувствии а также об открытии листка временной нетрудоспособности не сообщила.

Между тем, согласно системе документооборота «Контур Экстерн», используемой между работодателем и органами Фонда социального страхования (т.1 л.д.147), об открытии листка нетрудоспособности АО «Почта России» официально уведомлено 14.12.2022г. в 14.08 ч., о чем свидетельствует скриншот из системы, прилагаемый к материалам дела в первой инстанции (т.1 л.д.147).

Сам электронный листок нетрудоспособности поступил к работодателю в 15.24ч. 14.02.2022г. (т.1 л.д.148), что также осталось без внимания и исследования суда первой инстанции.

Заявитель также обращает внимание на то, что сам по себе факт вызова 12.12.2022г. для ФИО2 бригады скорой помощи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о допущенном нарушении прав истицы.

Указывает, что судом не учтено, что вызов скорой помощи для истицы совершен в 11 ч. 53 мин.. 49 сек., что подтверждается письмом ГКУ РО «ЦИОН» от 04.04.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2. л.д.2).

Автомобиль скорой медпомощи прибыл позже, что не отрицалось ФИО2 и подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2023г. (т. 2 л.д. 214).

Настаивает на том, что утверждение ФИО2 о вызове скорой помощи до прибытия комиссии в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опровергается материалами дела.

В справке ГКУ Ростовской области «Центр информационного обеспечения безопасности населения Ростовской области» от 04.04.2023г. значится время вызова скорой медпомощи : 11 ч. 53 мин. 49 сек. 12.12.2022г. (т.2 л.д.2,91), что свидетельствует о том, что вызов истицей скорой медпомощи имел место после попытки работодателем вручения ей документов о прекращении трудовых отношений, зафиксированной актом об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, составленным в 11.00 ч.

По утверждению заявителя, материалы дела не содержат доказательств наличия у истицы повышенной температуры тела или иных признаков заболевания как до вызова скорой помощи, так и после. Не представлено доказательств в подтверждение факта госпитализации ФИО2 12.12.2022г., что свидетельствует об отсутствии у нее признаков заболевания во время нахождения в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссии.

В деле отсутствуют доказательства уведомления руководства со стороны ФИО2 о плохом самочувствии и наличии заболевания до приезда комиссии.

С учетом изложенного, заявитель утверждает, что действия по посещению медицинских учреждений совершены ФИО2 исключительно после попытки ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются подтверждением намерения истицы уклониться от привлечения ее дисциплинарной ответственности путем вызова скорой помощи и дальнейшего оформления больничного листа после издания приказа о прекращении трудового договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Заявитель также обращает внимание на то, что в связи с неопределенностью относительно времени открытия листка нетрудоспособности ФИО2 в судебном заседании 04.04.2023г. представителем АО «Почта России» было заявлено ходатайство направлении в МБУЗ «Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростов-на-Дону» и Управления Социального фонда России информации судебного запроса о точном времени (часы, минуты) оформления терапевтом МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону» ФИО8 электронного листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 Однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с нецелесообразностью. При этом суд согласился с доводами истицы о том, что при наличии справки о вызове скорой помощи нецелесообразной является информация об открытии больничного листка.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что 12.12.2022г. автомобилем скорой медпомощи в медицинское учреждение истица не доставлялась, поскольку признаков заболевания, повышенной температуры у нее не имелось, о чем она пояснила лично в судебном заседании 02.03.2023 (т.1 л.д. 214).

Факт того, что вызов скорой помощи не привел к госпитализации и/или открытию листка нетрудоспособности, судом не принят во внимание.

При этом, по утверждению заявителя, между вызовом скорой помощи и обращением ФИО2 в МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростов-на-Дону» причинно-следственной связи не имеется. Указанные данные действия обусловлены лишь злоупотреблением правом со стороны истицы.

Значимым для правильного рассмотрения возникшего спора, по утверждению заявителя, являлось установление точного времени открытия листка нетрудоспособности, поскольку указанный факт является подтверждением тому, что на момент применения дисциплинарного взыскания листок нетрудоспособности открыт не был, и о намерении истицы обратиться за медицинской помощью работодатель не знал и не мог знать.

Заявитель обращает внимание на то, что сообщение по электронной почте направлено с общего адреса ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на электронный адрес специалиста отдела кадрового обеспечения ФИО9 в 13.42 ч. в момент отсутствия истицы на рабочем месте, т.е. отправлено неизвестным лицом без документального подтверждения заявленной информации (т.2 л.д.3).

Ответ на данное письмо направлен ФИО9 в адрес ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 13.54ч. следующего содержания: «Пришлите номер больничного листа. Его выдают сразу при открытии или можно посмотреть на гос.услугах». В ответ на письмо ФИО9 ни с адреса ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни от ФИО2 не поступили реквизиты больничного листа (т.2 л.д.4).

Между тем, вывод суда о надлежащем уведомлении ФИО9 сделан необоснованно, так как согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021, административным руководителем ФИО2 является заместитель начальника Почтамта по операционному управлению ФИО10 (п. 1 Инструкции).

Заявитель также указывает, что материалы дела не содержат доказательств уведомления истицей ФИО2 о плохом самочувствии, вызове скорой помощи, открытии больничного листа своего непосредственного руководителя ФИО10

С учетом изложенного, заявитель утверждает, что истица инициировала обращение в медицинские организации исключительно после того, как ей стало известно о цели прибытия комиссии в отделение почтовой связи, что подтверждает факт злоупотребления правом с ее стороны.

Между тем, оформление больничного листа в день увольнения после ознакомления с приказом об увольнении о нарушении прав работника свидетельствовать не может.

Заявитель также обращает внимание на нарушения при оформлении протокола судебного заседания от 04.04.2023г. (л.д. 93), в котором в качестве представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, указаны ФИО11, ФИО12, что опровергается имеющимся в материалах дела аудиопротоколом судебного заседания. ФИО11 участвовала в судебном заседании 06.02.2023г. и 02.03.2023г. ФИО12 работником У ФПС Ростовской области не является, доверенность на его имя АО «Почта России» не выдавалась и в материалах дела отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Почта России» УФПС Ростовской области настаивает на нарушениях пунктов 2.1.10 и 2.3.3 «Инструкции по применению Классификатора разделов и статей ФИО14130 в структурных подразделениях АО «Почта России», утвержденной приказом первого заместителя генерального директора АО «Почта России» от 26.09.2022г. №388-п (далее – Инструкция №388-п), а именно, нарушениях, допущенных истицей при ежедневном составлении Дневника ф.130, внесении в Дневник ф.130 данных об остатке денежной наличности в кассе, формировании сводного Дневника ф.130 и своевременное представление его в почтамт/филиал. Настаивает на том, что факт допущенных истицей нарушений подтверждается актом производственного контроля Дневника ф.130 от 14.11.2022г. №17-903.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся только в части удовлетворения требований истца, а в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в необжалуемой части не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 21.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к ФИО3 была принята на работу в Ростовский-на-Дону Почтамт 1 категории УФПСи Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 1 класса (т.1 л.д. 170). С нею 21.12.2016г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 115-123).

Приказом от 23.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к ФИО3 переведена на должность начальника ОПС Ростов-на-Дону 344114 – 3 класса/Ростовский-на-Дону Почтамт 1 категории УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», с ней 23.12.2016г. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 23.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.79-81).

27.12.2016г. с ФИО3 заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНмо/2 о полной материальной ответственности (т.1 л.д.191-192).

Приказом от 01.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к/9 ФИО3 переведена на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса в ОПС Ростов-на-Дону 344114 – 3 класса/Ростовский-на-Дону Почтамт 1 категории УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» с должностным окладом 31 050 руб., 01.03.2018 с нею заключено дополнительное соглашение № 02 к трудовому договору от 23.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.2 л.д.80-82).

Приказом от 30.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к/1 ФИО3 переведена на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса в ОПС Ростов-на-Дону 344114 – 3 класса/Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» с должностным окладом 36 640 руб., 30.04.2019 с нею заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 23.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.83-85).

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2022г. №5 к трудовому договору от 23.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному АО «Почта России» в лице руководителя отдела кадрового администрирования УФПС Ростовской области и начальником отделения почтовой связи 3 класса в ОПС Ростов-на-Дону 344114 – 3 класса/Ростовский-на-Дону почтамт ФИО3 истице установлен должностной оклад в месяц 43000 руб. (т.2 л.д.86-87).

Приказом руководителя отдела кадрового администрирования УФПС Ростовской области АО «Почта России» от 12.12.2022г. №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/ув с ФИО2 расторгнут трудовой договор и она уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т.1 л.д.28).

Считая увольнение незаконным, обращая внимание на то, что трудовой договор с истицей расторгнут в период временной нетрудоспособности, указывая на то, что нарушений, являющихся основанием для увольнения в связи с утратой доверия, она не допускала, ФИО2 настаивала на удовлетворении предъявленного ею иска.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", по результатам исследования и оценки представленных и упомянутых выше доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с ФИО2 работодателем был расторгнут в период ее временной нетрудоспособности, что бесспорно является основанием для удовлетворения предъявленных по делу исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B0E9121BBEFE380342B542271922971B05F14D2591649385A1EC367EEC3D46F1F04B23D5801CD906CFAE20323EC64B5CCCC06B4C9C21E000P801I" 242 ТК Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтрудом РФ принято Постановление от 31.12.,2002г. № 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В рамках трудовых отношений с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.191-192), по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник, занимающий должность начальника, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей.

Должность начальника отделения почтовой связи подпадает под "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.,2002г. № 85, по признаку непосредственного обслуживания товарно-материальных ценностей.

Из приказа работодателя от 12.12.2022г. №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/ув об увольнении с работы ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следует, что 14.11.2022г. в ходе проведения инвентаризации выявлен факт превышения лимита остатков в кассе ОПС и недостоверное отражение движения денежных средств и остатка кассы в ежедневном Дневнике ф.130.

Указано, что своими действиями ФИО2 не обеспечила ежедневный учет и контроль движения вверенных наличных денежных средств и ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные Должностной инструкцией от 11.03.2021г. В нарушение п.3.12.9 Должностной инструкции не обеспечено соблюдение лимитов денежных средств. В нарушение п.п.3.12.6 и 3.12.7 Должностной инструкции не осуществлена сверка расчетного остатка Дневника ф.130 с первичной документацией и фактическим остатком наличных денежных средств в кассе ОПС. В нарушение п.3.3 и 3.6.31 Должностной инструкции не обеспечено соблюдение п.п.2.1.10 и п.2.3.3. Инструкции №388-п в части сверки достоверного отражения данных в Дневнике ф.130.

При этом в основание данного приказа от 12.12.2022г. №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/ув работодателем приняты дневник ф.130 за 14.11.2022г., акт производственного контроля от 14.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт инвентаризации от 14.11.2022г., акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 14.11.2022г., запрос письменных пояснений от 16.11.2022г, от 18.11.2022г., объяснения ФИО2 от 16.11.2022г, от 18.11.2022г. (т.1 л.д.28).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств в ОПС от 14.11.2022г. следует, что при проведении 14.11.2022г. инвентаризации наличных денежных средств в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлен факт превышения лимита денежных средств в кассе. По учетным данным остаток кассы по состоянию на начало дня 14.11.2022г. составил 469 876, 23 руб. (вместо величины лимита остатков - 65000 руб., установленной приказом 27.07.2022г. 148). По итогам подсчета инвентаризационной комиссией сумма остатка кассы, зафиксированная в дневнике ф.130, составила – 347407,45 руб. (т.1 л.д.90).

По факту выявленного расхождения на сумму 122 468,78 руб. (т.1 л.д.90-94) инициирована дополнительная проверка на уровне Почтамта, в результате проведения выявлена причина – недостоверное отражение движения денежных средств в дневнике ф.130 за 12.11.2022г. – не оприходована сумма подкреплений, поступивших из Главной кассы, а по расходу отражена необоснованная сумма сдачи сврхлимитных остатков, которые фактически в Главную кассу не отправлялись.

По итогам проверки составлен акт производственного контроля АНФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2022г. об увеличении остатка кассы на 122 468,78 руб. (т.1 л.д.111) и направлен в ОПС для исправления недостоверных данных.

При этом по утверждению работодателя, до направления акта производственного контроля в ОПС информации о наличии расхождений со стороны ФИО2 не поступило, как не предприняты ею какие-либо действия по устранению расхождений.

В то время как техническая возможность откорректировать данные при наличии расхождений у истицы имелась, поскольку перед подписанием Дневника ф.130 на экран компьютера выводится информационное сообщение следующего содержания : «Остатки ООК на конец дня пересчитаны, сверены с АНФ 09/09 и соответствуют остаткам, указанным в Дневнике ф.130».

Согласно позиции работодателя, если сверка расчетного остатка Дневника ф.130 с первичной документацией и фактическим остатком денежных средств в кассе ОПС в обязательном порядке проводилась, в проверке нуждался вопрос, в связи с чем 12.11.2022г. Дневник ф.130 был подписан с неверным остатком.

Если расхождения обнаружены после факта подписания Дневника ф.130, для их устранения согласно п.2.3.3 Инструкции №388-п необходимо было инициировать заявку на отмену подписи Дневника ф.130 в АСУИП «Наумен», которая функционирует в круглосуточном режиме. В этом случае в выяснении нуждался вопрос, почему меры по устранению расхождений не предприняты 12.11.2022г., а расхождения устранены только после обнаружения несоответствий на уровне Почтамта - 14.11.2022г. вечером.

В этой связи в акте об обнаружении дисциплинарного проступка от 14.11.2022г. работодателем предложено истице представить объяснения по поводу допущенного ею нарушения положений Должностной инструкции от 11.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- пункта 3.12.9 – не обеспечено соблюдение лимитов денежных средств на протяжении периода с 11.11.2022г. по 16.1.2022г. (более 400000 руб.);

- пунктов 3.12.6, 3.12.7 - не осуществлена сверка расчетного остатка Дневника ф.130 с первичной документацией и фактическим остатком наличных денежных в кассе ОПС;

- пунктов 2.1.10 и 2.3.3 Инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п, утвержденной Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 26.09.2022г., в части сверки и достоверного отражения данных в Дневнике ф.130 (т.1 л.д.91).

Из объяснений ФИО2 от 16.11.2022г. и от 18.11.2022г. по поводу вменяемых ей нарушений следует, что установленный лимит (65000 руб.) был превышен из-за того, что денежные средства для оплаты денежного перевода «Форсаж» ею были заказаны с Главкассы, зарезервированы, поступили, были оставлены ею в кассе для клиента, обещавшего явиться в 19.30 часов (в то время как инкассация проводится с 17.00 до 17.30 часов), однако клиент за получением перевода не явился (т.1 л.д.100-101).

Денежные средства были инкассированы 16.11.2022г. и по данным Дневника ф.130 и журнала АНФ 09/09 остаток на конец рабочего дня 16.11.2022г. и на начало рабочего для (17.11.2022г.) составил 4415,37 руб. (т.1 л.д.101).

Также из объяснений ФИО2 от 16.11.2022г. и от 18.11.2022г. по поводу проведения сверки расчетного остатка Дневника ф.130 с первичной документацией и фактическим остатком денежных средств в кассе ОПС и несвоевременной подачи заявки на отмену подписи Дневника ф.130 в АСУИП «Наумен» следует, что ошибка внесения данных в Дневник ф.130 после факта подписания Дневника ф.130 была обнаружена 12.11.2022г. (суббота) по окончании рабочего дня ОПС (после 18.00 часов). Поэтому инициировать заявку на отмену подписи Дневника ф.130 в АСУИП «Наумен» не представилось возможным, поскольку заявка рассматривается и разблокировка Дневника ф.130 возможно при предоставлении номера и даты акта, на основании которого рассматривается заявка.

В данном случае своевременно информировать Почтамт и Супервайзера о выявленном факте не представилось возможным по той причине, что все номера телефонов в нерабочее время (суббота вечер) были вне доступа.

Поскольку акт производственного контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2022г. поступил 14.11.2022г. в 17.05 часов, была создана заявка в АСУИП «Наумен» № RP 26364913 для отмены подписи и разблокировки Дневника ф.130 за 12.11.2022г. и внесены верные данные (т.1 л.д.101-107).

По результатам исследования и оценки положений Должностной инструкции начальника почтового отделения почтовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержденной заместителем АО «Почта России» 11.03.2021г. (т.1 л.д.124-129), акта производственного контроля от 14.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акта инвентаризации от 14.11.2022г., акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 14.11.2022г., запросов письменных пояснений от 16.11.2022г, от 18.11.2022г., объяснений ФИО2 от 16.11.2022г, от 18.11.2022г., а также поступивший на запрос судебной коллегии Дневника ф.130, Инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п, утвержденной Приказом АО «Почта России» от 26.09.2022г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вследствие допущенного превышения лимита (65000 руб.) денежных средств в кассе, а также выявленного расхождения расчетного остатка Дневника ф.130 с первичной документацией и фактическим остатком денежных средств в кассе ОПС материальный ущерб работодателю не причинен; доказательств в подтверждение тому, что в данном случае истицей совершены виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача денежных средств в кассе), что, в свою очередь, давало основания для увольнения в связи с утратой к ней доверия, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на приказы от 16.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДВ и от 29.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДВ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, заявитель не учитывает, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут не по основаниям предусмотреным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являются факты, положенные в основу увольнения истицы приказом а работодателя от 12.12.2022г. №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/ув по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т.1 л.д.28).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2).

Соглашаясь с утверждением ФИО2 о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, и, отклоняя доводы ответной стороны о том, что листок нетрудоспособности истице был открыт после предъявления ей к ознакомлению 12.12.2022г. в 11.00 часов приказа об увольнении от 12.12.2022г. №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/ув, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства. При этом принял во внимание доводы истицы о болезненном ее состоянии до наступления дня - 12.12.2022г., о вынужденном выходе на работу 12.12.2022г. из-за наличия только у нее ключей от помещения почтамта, а также о выезде по месту работы вызванной бригады скорой медицинской помощи.

Настаивая на злоупотреблении правом со стороны, представитель ответчика ссылался на акт от 12.12.2022г., составленный комиссией, из которого следует, что 12.12.2022г. в 11.00 час. по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 был зачитан вслух приказ об увольнении от 12.12.2022г. №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/ув в связи с тем, что от ознакомления с ним истица отказалась (т.1 л.д.109).

Согласно представленной истицей в суд первой инстанции справке МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.12.2022г. в 11.53 час. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 по поводу «Острая инфекция верхних дыхательных путей» (т.2 л.д.91).

Из представленного в суд первой инстанции ответчиком скриншота из системы документооборота «Контур Экстерн», используемой между работодателем и органами Фонда социального страхования (т.1 л.д.147), следует, что АО «Почта России» об открытии истице листка нетрудоспособности было уведомлено 14.12.2022г. в 14.08 ч. (т.1 л.д.147). Сам электронный листок нетрудоспособности ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 12.12.2022г, поступил к работодателю в 15.24ч. 14.02.2022г. (т.1 л.д.148).

Из письма ГКУ Ростовской области «Центр обеспечения безопасности населения Ростовской области» от 04.04.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившего за запрос суда первой инстанции, следует, что 12.12.2022г. в 11 часов 53 минуты 49 секунд в систему 112 поступило обращение по вызову скорой медицинской помощи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ФИО2, заявитель не представился (т.2 л.д.2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что вызов бригады скорой медицинской помощи был совершен и листок нетрудоспособности был оформлен после ознакомления истицы с приказом работодателя об увольнении от 12.12.2022г. №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/ув, судебной коллегии были истребованы необходимые сведения.

Из поступившего на запрос судебной коллегии письма ГБУ Ростовской области ГБ скорой медицинской помощи в г. Ростова-на-Дону от 13.07.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 12.12.2022г. в 11.53 час. поступил вызов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделение «Почта России» к ФИО2 с поводом к вызову «плохо на рабочем месте, температура 38,5 градусов С». Своевременно, в 11.55 час. на вызов выехала бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По прибытии в 12.13 час. пациентка предъявляла жалобы на высокую температуру до 38,5 градусов С. Из анамнеза установлено – болеет с 09.12.2022г. к врачу не обращалась, лечится самостоятельно. Объективно: состояние удовлетворительное. Сознание ясное, АД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мм рт.ст., ЧСС 90 ударов в минуту, ЧД 18 в минуту, температура – 37,4 градусов С, пульсосиметрия 98%. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент осмотра пациентка в оказании медикаментозной помощи не нуждалась. Оставлена на мете. Показаний для экстренной эвакуации не было. Рекомендовано обратиться к терапевту в поликлинику по месту жительства».

Из поступившего на запрос судебной коллегии письма ГБУ Ростовской области Городская поликлиника №16 г. Ростова-на-Дону от 1129 от 21.07.2023г. и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 12.12.2022г. в 15.51 час. ФИО2 обратилась за медицинскойц помощью к врачу-терапевту. Установлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен ЭЛН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с периодом освобождения от работы с 12.12.2022г. по 16.12.2022г.

По техническим прининам данный ЭЛН не отправлялся на регистрацию в Социальный Фонд России и был направлен повторно 14.12.2022г.

Повторно пациентка осматривалась врачом-терапевтом 16.12.2022г., 20.12.2022г. ЭЛН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт в связи с выздоровлением пациентки 20.12.2022г.

Таким образом, факт нетрудоспособности истицы по состоянию на день увольнения 12.12.2022г. нашел свое подтверждение.

В силу ч.1 ст.84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Часть 3 ст.84.1 ТК Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О).

В данном случае приказ от 12.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/ув содержит указание о прекращении с ФИО2 трудового договора 12.12.2022г. (т.1 л.д.28), что по смыслу положений ч.3 ст.84.1 ТК Российской Федерации свидетельствует о том, что днем прекращения трудового договора для истицы являлся рабочий день - 12.12.2022г. (до 18.00 часов).

То обстоятельство, что в течение рабочего дня 12.12.2022г. в 13.42 ч. на электронный адрес специалиста отдела кадрового обеспечения ФИО9, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени, поступило сообщение о временной нетрудоспособности ФИО2, работодателем не оспаривается. При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поступившее сообщение не содержало указания на номер больничного листа, а также подлежало направлению в адрес непосредственного административного руководителя ФИО2 - заместителя начальника Почтамта по операционному управлению ФИО10, а не в отдел кадрового обеспечения, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Заявителем не учитывается, что нарушением работником общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, влекущего отказ в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, признается сам факт сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не форма и способ, которыми воспользовался работник в целях информирования работодателя о свой болезни.

Поэтому с утверждением представителя ответчика о том, что предпринятые истицей 12.12.2022г. действия истицы по вызову бригады скорой медицинской помощи и обращению за медицинской помощью в медучреждение, свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного ФИО2 иска о восстановлении на работе, взыскании средснего заработка за время вынужденного прогула, компепенсации морального вреда.

При проверке выводов суда первой инстанции относительно определения даты восстановления истицы на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Согласно положениям статей 234 и 394 (ч.2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который в данном случае (при шестидневной рабочей неделе) составляет 108 рабочих дня (за период с 13.12.2022г. по 04.04.2023г.).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.3 данного Положения № 922 в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

Представленный ответчиком расчет размера среднедневного заработка истицы (1613,26 руб.) (за 12 месяцев, предшествующих увольнению) – т.1 л.д.171-174), ФИО2 не оспорен; судебной коллегией признается правильным, согласующимся с требованиями Положения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном случае при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из расчета :

1613,26 руб. х 108 дней = 174 232,08 руб., в котором :

1613,26 руб. – среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (за период с ноября 2022г. по март декабрь 2021г.); 108 дней – количество дней вынужденного прогула за период с 13.12.2022г. по 04.04.2023г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, доводов, изложенных в апелляционных жалобе АО «Почта России», считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 141 966,88 руб.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Частью 1 ст.237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»). Выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда – 10000 руб. отвечают требований разумности и справедливости, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.