54RS0010-01-2025-006077-17

Дело №2а-5425/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 08.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства №ххх/25/54010-ИП;

- обязать СПИ ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, в связи с нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копи исполнительного производства №ххх/25/54010-ИП, установлено следующее.

Постановлением СПИ ФИО2 от 07.05.2025, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24.04.2025, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-1286/2025, возбуждено исполнительное производство №ххх/25/54010-ИП на предмет взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей,, утраченного заработка в размере 149977,74 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, а всего сумму в размере 452977,74 рубля.

05.06.2025 в ОСП поступила информация о том, что должник ФИО3 заключил контракт с МО России, находится на СВО.

Постановлением от 19.06.2025 исполнительное производство №ххх/25/54010-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30.07.2025 в ОСП зарегистрировано ходатайство административного истца от 29.07.2025 о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением СПИ ФИО2 от 08.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на пункт 1.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 указанной статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, определены статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, участия должника-гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не распространяется на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (часть 1.1 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в материалы дела административным истцом представлено вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2025 по делу №2-1286/2025, согласно которому, компенсация морального вреда со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана за вред, причиненный здоровью последней.

Принимая во внимание, единую правовую природу требований компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью гражданина и о возмещении вреда здоровью гражданина, приостановление исполнительного производства по которому, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускается, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в данном случае, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

При таких установленных судом обстоятельствах, в совокупности их с нормами вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства административного истца от 29.07.2025 и признает оспариваемое постановление от 08.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства по приведенным в постановлении основаниям, незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом при рассмотрении данного спора установлено несоответствие оспариваемого постановления вышеприведенным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания постановления от 08.08.2025, незаконным.

Отмена судом постановления, признанного незаконным, не требуется, поскольку признанное незаконным постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку, в данном случае, суд не подменяет деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 08.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства №ххх/25/54010-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29.07.2025.

В оставшейся части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья С.Л.Малахов