Дело № 2-2562/2023
УИД 78RS0020-01-2023-000112-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при помощнике судьи Диких Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности,
выслушав объяснения представителя истца – ФИО8, ответчика ФИО4, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Кисловодским городским судом Ставропольского края, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 (ФИО10) М.И., в котором просит прекратить право собственности ответчика на 119/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ...; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 1 132 836 рублей за 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., кадастровый № 0; признать право собственности ФИО3 на 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № 0; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками собственниками 762/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., .... Собственником 119/1000 долей в данном жилом помещении является ответчик. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, состоящую из трех изолированных комнат (16,10 кв.м., 13,20 кв.м., 12,40 кв.м.), жилой площадью 48,70 кв.м, и общей площадью 86,10 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий ответчику доле в праве на квартиру, составляет 5,79 кв. м., при этом комнаты советующей размеру доли ФИО4 в квартире не имеется. Ответчик в квартире фактически не проживает, личных вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, не предпринимает каких-либо мер для реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. ФИО4 состоит на регистрационном учете и фактически проживает в ином жилом помещении, квартире по адресу: ..., и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Учитывая, что соглашения о выкупе доли с ответчиком достичь не удалось, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 явилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края, обеспечивающий ее участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не возражала против выкупа ее доли, со стоимостью своей доли, определённой истцом согласилась.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не направила.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению с ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса российской федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом является, квартира, расположенная по адресу: ..., ....
Квартира находится в общей долевой собственности ФИО4 (119/1000 долей), ФИО3 (595/100 долей (571/1000+6/250), ФИО9 (119/1000 долей), несовершеннолетних ФИО2 (143/1000 долей (119/1000 + 6/250) и ФИО5 (24/1000 долей).
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № 0К рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ... составляет 9 519 633 руб.
Таким образом рыночная стоимость 119/1000 долей составит 1 132 836 руб.
Разрешая исковые требования истцов и оценивая их обоснованность, суд учитывает, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Суд исходит из того, что разделить квартиру в натуре без соразмерного ущерба не представляется возможным.
Из содержания ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истцы как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
ФИО4 в ходе рассмотрения сора не возражала против выкупа ее доли истицей, с размером рыночной стоимости доли, определенном исходя из отчета № 0К, согласилась.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом чек-ордера от 00.00.0000 следует, что ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента в ... внесена денежная сумма в размере 1 132 836 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права собственности ФИО4 на 119/1000 долей спорном помещении, признании права собственности на указанные доли за ФИО3, взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 132 836 руб. в счет компенсации за ее долю в праве собственности.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 №32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире за истцом.
При этом ответчик в ходе рассмотрения сора с предъявленным иском не возражала, напротив выразила согласие на прекращение права собственности на 119/1000 долей с выплатой в ее пользу компенсации в размере предложенном истицей.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО4 (ФИО10) ФИО4 (паспорт серии № 0 № 0) на 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., общей площадью 86.1 кв.м., кадастровый № 0.
Признать за ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) право собственности на 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 86.1 кв.м., кадастровый № 0.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО4 (ФИО10) ФИО4 (паспорт серии № 0 № 0) в счет компенсации стоимости 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., лит. А. денежные средства в размере 1 132 836 руб.
Взысканная с ФИО3 в пользу ФИО4 (ФИО10) ФИО4 денежная компенсация в размере 1 132 836 рублей подлежит перечислению ФИО4 (ФИО10) ФИО4 с депозитного счета по гражданскому делу № 0 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в Управлении Судебного Департамента в ....
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.