Дело № 2-194/2023

(2-8052/2022)

УИД 45RS0026-01-2022-009327-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2023 года

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 191 740,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, предъявив их к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5. В обоснование иска истец указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-комнатная квартира расположена на 2 этаже. Квартира, в которой проживает ответчик, является смежной квартирой и расположена на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что по вине ответчика горячей или холодной водой была затоплена принадлежащая ей квартира, в том числе коридор, ванная комната, туалет и жилая комната. Были повреждены: мебельная стенка стоимостью 29 500,00 руб., тумба под телевизор, подвесной 2-хуровневый потолок, потолок из гипсокартона с обоями под покраску в коридор, потолок из ПВХпанелей в туалет и ванной комнате со встроенными элементами освещения, обои, ламинат. Как установлено комиссией, причиной затопления квартиры явилась протечка из стиральной машины в помещении ванной комнаты собственника <адрес>, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем ООО «Капиталстрой». К исковому заявлению истцом приобщены смета стоимости используемых материалов и смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, а также приобщено фото объявления о продаже аналогичной стенки, стоимостью 29 500,00 руб.

В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 191 740,00 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 84 725,00 руб. + 77 515,00 руб. + стоимость поврежденной стенки 29 500,00 руб.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 191 740,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

После проведения судебной экспертизы, истец отказалась от исковых требований к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, предъявив в окончательном варианте исковые требования к ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали измененные исковые требования к ФИО5 о взыскании материального ущерба, о взыскании расходов; также поддержали ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал вину в причинении ущерба истцу, в результате затопления квартиры.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований к ФИО5 оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО17, ФИО9, ФИО18, представитель ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекращено.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Заслушав пояснения явившихся лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, заключения экспертизы ООО «СЭО «ПРАВО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы ООО «СЭО «ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, по 1/2 доли каждый являются: ФИО5 и ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес> в <адрес> является в 2/3 доли ФИО1, в 1/3 доли ФИО11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> по указанному адресу в 1/3 доли каждый являются ФИО17, ФИО18 и ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> данном доме также являются в 4/5 доли ФИО15, в 1/5 доли ФИО16

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом <адрес> в <адрес> расположена на 1 этаже дома, над ней, на 2 этаже дома расположена <адрес>, выше, на 3 этаже, над квартирой № расположена <адрес>. Квартира № расположена на 3 этаже дома, рядом с квартирой №.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры после первого запорно-регулировочного крана является собственник жилого помещения.

Из Акта ООО «Капиталстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра помещения по адресу: <адрес>, выявлено: помещение -жилая комната: потолок двухуровневый из гипсокартона со встроенными элементами освещения. На всей площади потолка зафиксированы следы протечки по системе примыкания монтажных швов потолка и мест монтажа ламп освещения. На стенах комнаты (две смежные стены, стена с оконным проемом и стена с дверным проемом) зафиксированы следы протечки в виде эффекта отслоение швов и вздутия. Покрытие стен - обои. На полу комнаты (напольное покрытие - ламинат) зафиксированы следы протечки в виде эффекта вздутия ламината. На предметах бытового использования: бытовая техника, мебель, вещи личного пользования обнаружены следы протечки и повреждения. Помещение туалет: потолок из гипсокартона со встроенными элементами освещения. Стены и напольное покрытие - плитка. Зафиксированы следы протечки на потолке, стенах и полу по системе примыкания потолочных швов. Помещение ванная комната: потолок из гипсокартона со встроенными элементами освещения. Стены и напольное покрытие - плитка. Зафиксированы следы протечки на потолке, стенах и полу по системе примыкания потолочных швов. Помещение коридор (часть коридора между жилой комнатой и туалетом): потолок из гипсокартона без элементов освещения. Покрытие стен - обои, напольное покрытие - ламинат. Зафиксированы следы протечки на потолке, стенах и полу по системе примыкания потолочных швов. Предварительная причина залива - протечка из вышерасположенного помещения (квартиры).

Из указанного акта также следует, что при осмотре помещения № по <адрес> в <адрес> выявлены протечки из стиральной машины в помещении ванной комнаты, со слов собственника протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр помещений № и № в указанном доме оказался невозможен.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в результате осмотра помещения было выявлено: помещение туалет: произведена замена унитаза-компакт и частичная замена канализационных труб диаметром 110 мм, причина замены: со слов собственника, причиной замены унитаз-компакта, явилось физическое повреждение (раскол) бачка унитаза, установленного ранее. При данных повреждениях бачка унитаза (раскол) происходит отказ механизма срабатывания отсечки подачи водоснабжения. По причине протечки воды из бачка (раскола бачка) поплавок отсекающего механизма не поднимается и не перекрывает подачу водоснабжения. Собственник помещения обеспечил доступ в помещение ДД.ММ.ГГГГ, обращение собственника ФИО4 о затоплении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было зафиксировано аварийной службой УК ООО «Капиталстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО «Капиталстрой» произведен осмотр помещений № и № по <адрес> в <адрес>, при осмотре помещения № выявлено, что отсутствием энергоснабжения является факт залива, в помещении коридор: на стене в месте нахождения распределительной электрической коробки зафиксированы следы протечки, также наличие воды зафиксировано в самой распределительной коробке, что и стало причиной аварийного отключения. Осмотр помещения № показал, что факт залива подтверждается, на потолке в месте прохождения вертикальной канализационной трубы зафиксированы следы протечки, также следы протечки зафиксированы на стене и на полу помещения.

В подтверждение размера ущерба, стороной истца в материалы дела представлены сметы, составленные ИП ФИО12, в соответствии которыми стоимость выполнения ремонтно-строительных работ составляет 84725,00 руб., стоимость используемых материалов - 77515,00 руб.

Также, в подтверждение стоимости стенки, стороной истца в материалы дела представлена распечатка с сайта в сети Интернет, в соответствии с которой стоимость стенки составляет 29500,00 руб.

В обоснование иска ФИО4 ссылалась на то, что затопление ее квартиры произошло из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5, в результате поломки сливного бачка.

Из расшифровки аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО5 факт неисправности бачка не оспаривал, поясняя, что при поломке вода лилась, в размере больше, чем ведро.

В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка, проживающая этажом ниже, и сказала, что ее квартиру топит. Истец приехала, увидела, что в квартире у ФИО15 везде вода, в <адрес> никто не открыл, в <адрес> обнаружили факт намокания в ванной комнате под ковриком. Спустя некоторое время, попав в <адрес>, при осмотре с управляющей компанией, обнаружено, что в коридоре у ответчика лежат замененные сантехнические трубы, была произведена замена унитаза и канализационной трубы.

Из пояснений третьего лица ФИО15 также следует, что когда она пришла домой, на кухне была вода, в туалете вода бежала по стенке с потолка, на полу вода стояла около 5 см.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО17 в судебном заседании следует, что между его квартирой и квартирой истца общая стена, отделана пластиком, когда начал замыкать свет, осмотрели стену и обнаружили, что она мокрая.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> по ходатайству истца для определения причин подтопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭО «ПРАВО».

В соответствии с заключением ООО «СЭО «ПРАВО № от ДД.ММ.ГГГГ, основной и явной причиной затопления <адрес> является протечка вследствие разгерметизации сантехнического оборудования (сливной бачок и патрубок унитаза) в помещении туалета <адрес> (ответчик ФИО5).

Общая стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, а также имущества, расположенных по адресу: <адрес>21, составила на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 100100,00 руб.

Также, по ходатайству истца, поскольку вопрос повреждения навесного потолка и стоимости материалов и ремонтных работ для его восстановления остались невыясненными, в связи с плохим освещением в момент осмотра квартиры экспертом, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «СЭО «ПРАВО» ФИО13

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭО «ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, следы деформации в виде искривления (коробления) листовых материалов подвесного потолка ведут к ухудшению внешнего эстетического вида конструкции. Устранение возможно путем замены листовых материалов (ГКЛ) потолка без замены имеющегося конструкционного каркаса, что позволяет сделать вывод о существенности недостатков (дефектов).

Стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений навесного потолка, причиненного в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 14850,00 руб.

Поскольку в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уже учитывались работы и материалов по замене и окраске обоев потолочных, шпаклевка стыков ГКЛ потолка, монтаж точечных светильников, соответственно, данный вид работ и материалов при восстановлении навесного потолка в данном экспертном заключении не учитывались.

Указанное заключение стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая указанные заключения, суд находит изложенные в них выводы последовательными, достоверными, соответствующими закону и принятым методикам, учитывает, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и стаж работы по специальности, заключение дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает указанные заключения в качестве доказательства в подтверждение размера материального ущерба. При этом суд также учитывает, что истец свои исковые требования в части размера ущерба уточнил именно в соответствии с указанными заключениями.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным в результате залива (подтопления) в квартире истца ущербом истцу, в силу чего ущерб подлежит возмещению.

Виновность ответчика в заливе квартиры истца в указанный период судом установлена, ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО5, являющегося собственником <адрес>, ответственного за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 114950,00 руб.

При этом, несмотря на то, что судом не были положены в основу решения сметы ремонтно-строительных работ и стоимости используемых материалов, составленные ИП ФИО12, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ без указанного доказательства истец был лишен возможности обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможном на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в сумме 4000,00 руб., по досудебному определению размера ущерба.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с учетом взысканной судом суммы, в размере 3499,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 986,00 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 114950,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы по оплате сметы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499,00 руб., а также почтовые расходы в размере 986,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ