Дело № 2-467/202327RS0004-01-2022-008411-71
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 25/31-н/25-2022-4-379 от 23.12.2022,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № 03/2023 от 11.01.2023 и № 02/2023 от 11.01.2023,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что 12.10.2022 в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Roadster», принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ». Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.н. <данные изъяты> ФИО9 Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ». 01.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.н. <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 992/2022 от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 399 200 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 56 559 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 055 759 рублей (1 399 200+56 559-400 000). Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1 055 759 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 479 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе производства по делу представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 814 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 479 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 814 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 559 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 479 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что по результатам ДТП, произошедшего 12.10.2022 между водителем ФИО12 и водителем ФИО13, который на момент ДТП исполнял должностные обязанности на основании трудового договора от 01.10.2020 № 41/2020, заключенного между ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», составлено извещение о ДТП (европротокол). В данном извещении ФИО13 вину признал. До подписания европротокола аварийный комиссар ввел ФИО13 в заблуждение относительно стоимости ремонта транспортного средства, которая должна была составить не более 400 000 рублей. Кроме того, сам ФИО12 настаивал на подписании европротокола. Для получения страхового возмещения ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ», которое 01.11.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплата произведена менее чем в двадцатидневный срок, что может свидетельствовать о заинтересованности в данной выплате потерпевшего и страховщика (АО «СОГАЗ»). В акте осмотра транспортного средства от 10.11.2022 № 992/2022 отсутствуют подписи собственника автотранспортного средства либо его представителя, второго участника ДТП - ФИО13, представителя страховой компании, а также иных лиц. Полагает, что в стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства вошло устранение в виде замены бампера имеющейся при покупке большой царапины длиной около 40 см на бампере слева. Кроме того, стоимость транспортного средства по состоянию на 23.06.2022 (дата состоявшегося аукциона) согласно сведениям сайта http://auctions.fujiyama-trading.ru составляет 1 247 490 рублей 05 копеек, что значительно меньше стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства определялся исходя из критериев ремонта указанным в СМиНД /11, 12/. Стоимость комплектующего изделия определялась методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в рамках границ товарного рынка, соответствующего региона. Что касается правой фары, то на ней имелся небольшой скол на рассеивателе во внутренней нижней части. Данные повреждения образовались в результате ДТП из-за соприкосновения бампера автомобиля, который поднял капот и тот в свою очередь надавил на фару. Поменять отдельно рассеиватель невозможно, поскольку он идет в сборке вместе с фарой, поэтому он посчитал замену фары.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Roadster», под управлением ФИО10, принадлежащему ФИО5, и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.н. <данные изъяты>, под управление ФИО9, принадлежащего ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ».
Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2022.
Виновником ДТП признан ФИО9, который свою вину не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная надпись и подпись в извещении о ДТП.
На момент ДТП он исполнял должностные обязанности на основании трудового договора от 01.10.2020 № 41/2020, заключенного с ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект».
Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства марки «Mazda Roadster» в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» г.н. <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Mazda Roadster».
На основании акта о страховом случае от 28.10.2022, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75912 от 01.11.2022.
Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 992/2022 от 21.11.2022, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «Mazda Roadster» после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 1 012 700 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 1 399 200 рублей.
Из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 992/2022 от 21.11.2022 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda Roadster» находящегося в технически исправном состоянии составляет 1 885 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 56 559 рублей.
По ходатайству представителей ответчика ФИО6 и ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 15/2 от 15.05.2023 следует, что перечень повреждений ТС «Mazda Roadster» без гос. номера, 2018 года выпуска с номером кузова NDERC-200861, установленный в ходе его осмотра от 17.04.2023 и отраженных в столбце 4 таблицы № 3 заключения соответствует перечисленным в экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 21.11.2022 № 992/2022 и отраженным в столбце 3 таблицы № 3 заключения повреждениям. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Mazda Roadster» на дату ДТП от 12.10.2022 составляет: с учётом износа и округления - 881 200 рублей; без учёта износа – 1 214 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (ущерб) причиненного ТС «Mazda Roadster» в результате произошедшего 12.10.2022 ДТП, рассчитанного на основании данных, установленных в ходе экспертного осмотра ТС «Mazda Roadster» от 17.04.2023 не соответствует стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате совершенного 12.10.2022 ДТП, указанной в экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 21.11.2022 № 992/2022. По причине, указанной в исследовательской части заключения, установить экспертным путем, вошло ли в стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства устранение большой царапины длиной около 40 см, находящейся на бампере слева (согласно аукционному листу транспортного средства), имеющейся до момента наступления ДТП не представляется возможным. Как следует из представленных на исследование материалов дела, а именно цветных фотоизображений (л.д. 61, 62), в данном случае имело перекрестное, скользящее, эксцентричноевзаимодействие между ТС «Mazda Roadster» без гос. номера, 2018 года выпуска с номером кузова № и MITSUBISHI PAJERO SPORT г.н. <данные изъяты> при котором автомобиль «Mazda Roadster» без гос. номера, 2018 года выпуска с номером кузова № контактировал своей левой передней угловой частью кузова с левой задней боковой стороной кузова автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г.н. <данные изъяты> при этом в процессе данного взаимодействия происходило внедрение левой передней угловой части автомобиля «Mazda Roadster» без гос. номера, 2018 года выпуска с номером кузова № в левую заднюю боковой сторону ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT г.н. <данные изъяты> во время которого происходило смещение всей передней части автомобиля «Mazda Roadster» без гос. номера, 2018 года выпуска с номером кузова № вправо с контактным взаимодействием сопряженных между собой деталей, в частности угла капота, расположенного в правой нижней части и внутренней части правой передней фары, повреждения которой в виде царапин, задиров на ее рассеивателе и были зафиксированы при экспертном осмотре. Что касается пиропатрона переднего правого, то его срабатывание было вызвано не смещением сопряженных между собой конструктивных элементов передней части автомобиля «Mazda Roadster» без гос. номера, 2018 года выпуска с номером кузова №, a синхронным срабатыванием с пиропатроном передним левым на ударное воздействие, для поднятия капота с обеих сторон, при активации системы пассивной безопасности, связанной с защитой пешеходов. Замена диска переднего левого колеса (R17), указанного в экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 21.11.2022 № 992/2022 в таблице «СТОИМОСТЬ НОВЫХ ДЕТАЛЕЙ (комплектующих изделий ТС, деталей, узлов, агрегатов) в пункте 15?) не требуется. По причине указанной в исследовательской части заключения, установить экспертным путем, наименование и фактическую стоимость мелких деталей (2%), указанных в пункте 25 таблицы «СТОИМОСТЬ НОВЫХ ДЕТАЛЕЙ (комплектующих изделий ТС, деталей, узлов, агрегатов) в экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 21.11.2022 № 992/2022, а также реальную необходимость их замены не представляется возможным. В экспертной практике принято, что при разборке-сборке в стоимость запасных частей включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Проведенным экспертным осмотром ТС «Mazda Roadster» без гос. номера, 2018 года выпуска с номером кузова № от 17.04.2023 следов ремонтных воздействий на данном ТС, а также срабатывания систем левой и правой головных подушек безопасности не установлено.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Доводы представителей ответчика, что правая фара не могла пострадать в результате ДТП, опровергаются вышеприведенными выводами эксперта, а также его показаниями, данными в судебном заседании.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Восток Экспертиза» № 15/2 от 15.05.2023, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 1 214 000 рублей.
При таких обстоятельствах, сумма причиненного ущерба составит 814 000 рублей (1 214 000 – 400 000).
Учитывая, что при назначении экспертизы вопрос об определении утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Mazda Roadster» без гос. номера, 2018 года выпуска с номером кузова №, ответчиком не ставился, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 992/2022 от 21.11.2022, в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 56 559 рублей.
Поскольку ФИО9, который являлся виновником ДТП, находился при исполнении должностных обязанностей, следовательно, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда несет работодатель ФИО11 «РОСЛЕСИНФОРГ».
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 922/2022КЦС от 01.11.2022, кассовыми чеками от 01.11.2022 и от 11.11.2022, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 22.11.2022, акту приема-передачи денежных средств от 22.11.2022, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность дела и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО11 «РОСЛЕСИНФОРГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 814 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 559 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023