Дело №
59RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года
Свердловский районный суд
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3, после перерыва ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по ФИО6, после перерыва ФИО7,
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по ФИО8,
представителя ответчика Министерства внутренних дел России ФИО9,
представителя и Прокуратуры ФИО2 старшего помощника прокурора ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по , Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению федерального казначейства по , ФИО2 СУ УМВД России по ФИО11 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД по , ФИО2 СУ УМВД России по ФИО12, Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что действиями должностных лиц МВД России, которые занимались предварительным расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении нее, и принимали процессуальные решения, либо ходатайствовали о принятии процессуальных решений пред судом, надзорными инстанциями, нарушающих ее конституционные права, а так же права ее малолетнего ребенка на протяжении почти двух лет, то есть с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения ею процессуального решения (постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), которое она получила в конце мая года, она и ее малолетний ребенок постоянно находились в состоянии стресса. Она не могла нормально работать, регулярно у нее случались нервные срывы, она плакала, из-за чего она постоянно отпрашивалась с рабочих смен, и соответственно теряла ежемесячный доход, который в указанный период времени упал до рублей. По ипотечному кредиту у нее образовалась задолженность, так как она во время не могла выполнить обязательства из-за того, что снизился ее ежемесячный доход. Так же в течении полутора лет она не могла нормально спать, постоянно находилась в напряжении, испытывая страх от того, что в любой момент у нее могут забрать ребенка, и что ее признают виновной в совершении преступления, которого она не совершала. Когда у нее забрали ребенка, а ее принудительно поместили в стационар ГБУЗ ПК «вая клиническая психиатрическая больница» для проведения психиатрической судебной экспертизы, тем самым лишив ее свободы, возможности заниматься воспитанием ребенка, зарабатывать денежные средства на содержание ребенка, а так же общения с ребенком, она прибывала в состоянии крайнего отчаяния, указанными действиями ее деморализовали, унизили ее достоинство, а так же создали крайне стрессовую, ситуацию для ее малолетнего ребенка, так как ее сын привык к домашнему уюту, а разлука с ней, и помещение его в реабилитационный центр сыграли большую роль в психологическом и психическом состоянии.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел России и в качестве третьего лица .
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, а также письменные пояснения, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что Прокурором ФИО2 официально и в письменном виде истцу принесены извинения.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым для разрешения настоящего дела необходимо учесть заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно:
1) категорию преступления, в совершении которого подозревалась ФИО1 Санкция ст. 156 УК РФ предусматривает наказание, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ позволяет инкриминированное ФИО1 деяние отнести к преступлениям небольшой тяжести;
2) истец в период уголовного преследования находилась в статусе подозреваемого, т.е. обвинение ФИО1, не предъявлялось, что свидетельствует о наименее тяжком уголовно-правовом воздействии на гражданина.
3) учесть, что мера пресечения и иные меры процессуального принуждения, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 не избирались;
4) учесть объем следственных действий, проведенных с ФИО1 (исходя из постановления старшего ФИО2 СУ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного дела) в связи с отсутствием состава преступления: допрос в качестве подозреваемой, дополнительный допрос в качестве подозреваемой, очная ставка между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО13, очная ставка между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО14, очная ставка между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО15, очная ставка между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО16, очная ставка между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО17, очная ставка между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО18).
По мнению Минфина России и УФК по количество следственных действий, проводимых с участием ФИО1, является незначительным.
Перечисленные обстоятельства должны быть приняты во внимание и оценены при принятии решения, поскольку определяют характер и объем нарушенных прав истца, перенесенные истцом нравственные страдания, указанные им в иске, и являются условиями, существенно влияющими на уменьшение заявленного размера компенсации морального вреда.
В нарушение требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали заявленный ее размер денежной компенсации морального вреда.
Истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, которые изложены в исковом заявлении, в частности расстройства ее психологического состояния здоровья, утраты возможности работы кассиром вследствие производства в отношении нее уголовного преследования и т.д.
По мнению Минфина России, УФК по , взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере руб. с учетом обстоятельств дела явно не соответствовало бы характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Очевидно, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось . В указанный период с ней в качестве подозреваемой осуществлено только 9 следственных действий.
Кроме того, необходимо учесть, что преступление, вменяемое ранее ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение истице не предъявлялось. Постановление о помещении в психиатрический стационар ГБУЗ ПК Пермская клиническая больница истицей не обжаловалось.
ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения последней не избиралась. Обвинение в порядке ст. ст. 171,172 УПК РФ не предъявлялось.
Таким образом, исходя из интенсивности и характера следственных действий, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, требования о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности.
Из представленных суду материалов следует, что истцом не представлено документальных и каких-либо иных доказательств претерпевания истцом в указанный период нравственных и физических страданий, иных лишений от действий должностных лиц ОВД, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для жизни и здоровья истца, распространения в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство.
Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении относительно подрыва чести достоинства ФИО1, невозможности работать, с осуществлением в отношении ее уголовного преследования. Кроме того в материалах дела присутствуют лишь положительные характеристики с места работы ФИО1
Таким образом, требования о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на основании ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложена на Министерство Финансов РФ.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось год месяцев. В указанный период с ней в качестве подозреваемой осуществлено только следственных действий.
Кроме того, необходимо учесть, что преступление, вменяемое ранее ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Обвинение истице не предъявлялось. Постановление о помещении в психиатрический стационар ГБУЗ ПК Пермская клиническая больница истицей не обжаловалось.
ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения последней не избиралась. Обвинение в порядке ст. 171,172 УПК РФ не предъявлялось.
Все действия должностных лиц являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Доказательств, несоблюдения ФИО2 норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, истцом не представлено, также не представлено и доказательств оказания психологического давления, совершения иных действий, направленных на унижение чести и достоинства.
Таким образом, полагает что, если истец не предоставил доказательств наличия морального вреда, можно предположить, что истец не испытывал физических и нравственных страданий и в возмещении морального вреда должно быть отказано. Истцом не выполнены условия ст. 56 ГПК РФ, доводы о причинении морального вреда являются не состоятельными, а размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован.
Представитель третьих лиц и Прокуратуры ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал на то, что прокуратура возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерна причиненным ей нравственным страданиям. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств столь значительной степени причиненных ей страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, в требуемом от государства размере. ФИО1 находилась в статусе подозреваемой, обвинение не предъявлялось, под стражей не содержалась, в отношении нее в рамках уголовного дела проводились допросы, очные ставки, амбулаторная психиатрическая экспертиза, а также на основании постановления ФИО2 районного суда г Перми от ДД.ММ.ГГГГ проведена стационарная психиатрическая судебная экспертиза.
В материалах дела не имеется доказательств прекращения общения с родственниками, коллегами, соседями, распада семьи, осуждения со стороны данных лиц в результате уголовного преследования, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и состоянием здоровья истца.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного преследования, доказательств иных доводов в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со значительные уменьшением суммы компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, материалов гражданского дела № и материалов уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. УК РФ. При расследовании данного дела с ФИО1 проведены следующие следственные действия: допроса и очных ставок.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № (дислокация ) Управления МВД России по вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы, постановлением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя, с согласием прокурора, удовлетворено, постановлено поместить ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ ПК Пермская клиническая больница для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).
В указанный период с ней в качестве подозреваемой осуществлено 9 следственных действий, в том числе: 3 допроса (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 6 очных ставок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ -, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), дополнительный допрос.
В указанное время ДД.ММ.ГГГГ постановлением прекращено уголовное дела в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменено постановление о прекращении дознания и о возобновлении производства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении дознания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении дознания и о возобновлении производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ производство приостановлено по УПК РФ).
г. вынесено постановление о возобновлении дознания.
г. - прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении дознания.
г. - возобновлено дознание.
г. – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. части первой ст. УПК РФ.
г. – вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (л.д. 194);
- уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановление о прекращении уголовного дела направлено ФИО1 в конце мая года, что подтверждается отметкой на конверте, соответственно до этого времени истец не знала о том, что уголовное дело в отношении нее прекращено и о своем праве на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы гражданских дел и материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Суд, присуждая истцу компенсацию морального вреда в размере руб. учитывает тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, общий срок предварительного дознания (1 год 5 месяцев), нарушение сроков направления постановления о прекращении уголовного дела и, как следствие, нахождение истца в сильном нервном напряжении в целом год месяцев, проведение следственных действий с ее участием, включая допроса, очных ставок, дополнительный допрос, длительное нахождение в статусе подозреваемой в совершении преступления, помещение ее в стационар на дней для проведения психиатрической экспертизы, разлуку с малолетним ребенком и помещение его в реабилитационный центр, а также учитываются индивидуальные особенности личности ФИО1, одной воспитывающей и обеспечивающей малолетнего сына, также суд учитывает нервный стресс и переживания истца, возникших из-за постоянного участия в следственных действиях.
При этом суд считает заявленную к взысканию сумму в размере руб. завышенной, поскольку преступление, вменяемое ранее ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, обвинение истице не предъявлялось, постановление о помещении в психиатрический стационар ГБУЗ ПК Пермская клиническая больница истицей оставлено было без изменения судом, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения последней не избиралась, обвинение в порядке ст. 171,172 УПК РФ не предъявлялось. Действия должностных лиц являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом, доказательств, несоблюдения ФИО2 норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истцом утрачен либо изменился заработок именно в результате незаконного уголовного преследования, суду не представлено, как и доказательств ухудшения состояния здоровья. В материалах дела имеются только положительные характеристики на ФИО1 Кроме того, прокурор официально и в письменном виде принес свои извинения истцу, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
На основании ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложена на Министерство Финансов РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.