Дело №

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований (в последней редакции) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан заказ и приобретен товар Насос поверхностный Вихрь для повышения давления Ц-15/9 ПД с гарантией - 1 год по цене 3591,00 рублей. Указанный товар был заказан онлайн, номер заказа <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выявился дефект, дальнейшая эксплуатация была не возможна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику и в магазине ответчика был оформлен обмен товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств. На протяжении часа денежные средства ответчик не возвращал, истец была вынуждена написать претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств на карту, с которой производилась оплата при заказе. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, но денежные средства ответчик возвращать отказался, была подана еще одна претензия. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу ответчиком были возвращены после обращения в суд, ответ на претензию не поступил, просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи товара насос поверхностный Вихрь для повышения давления Ц-15/9 ПД с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 969 рублей 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежные средства в размере 54,11 рублей на основании ст. 395 ГК РФ; денежные средства в размере 60 000 рублей расходы на оказание юридической помощи; денежные средства в размере 2700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что17.05.2025истцу была оформлена замена товара на ДД.ММ.ГГГГ, до момента получения нового товара истец заявила требование о возврате стоимости товара. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатка товара, не оговоренного продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной стоимости товара. В связи с этим требование о признании договора расторгнутым является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. В связи с возникшей проблемой в торговой программе возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произвести было невозможно, была создана заявка в техническую службу. Истца попросили обратиться на следующий день. 04.06.2025истец обратилась на горячую линию с жалобой на действия магазина и просила произвести ей возврат денежных средств на карту, с которой была осуществлена оплата стоимости товара ненадлежащего качества. Факт обращения к ответчику и создания инцидента <данные изъяты> подтверждается выдержкой из программы SAP. Однако такой возврат невозможен, т.к. истцу была уже оформлена замена товара (выдан новый кассовый чек) и для возврата его стоимости требовалось предъявление карты на кассе магазина. В связи с этим истцу было рекомендовано сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В этот же день было направлено соответствующее смс-уведомление, что подтверждается справкой сервисного оператора ООО «СМС Трафик». В этот же день истцом были присланы реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были возвращены, что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что истец отказалась обратиться в магазин ДД.ММ.ГГГГ для возврата стоимости товара и ДД.ММ.ГГГГ предоставила реквизиты для возврата стоимости товара на них, полагает, что исчисление срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления требования. Соответственно, последним днем удовлетворения требования было ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исчисление неустойки должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца). Таким образом, период нарушения ограничен 3-мя днями, а размер неустойки - 107,73 рублями. Соответственному перерасчету подлежат и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим той степени нравственных страданий, которые могли быть причинены нарушением срока возврата: стоимости товара, учитывая, что истцу предлагалось обратиться за деньгами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока. В связи с этим полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в полном объеме компенсирует причиненные истцу неудобства. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов за оказание юридической помощи откровенно завышен, не отвечает сложности дела и объему выполненной представителем работы. В связи с чем в удовлетворении требований свыше 6000 рублей просит отказать. В случае, если доверенность выдана для участия не в данном конкретном деле, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса просит отказать. Доводы истца о том, что ответчиком не приняты меры по возврату стоимости товара противоречат материалам дела.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец приобрела у ответчика товар - Насос поверхностный Вихрь для повышения давления Ц-15/9 ПД с гарантией 1 год по цене 3591,00 рублей. Указанный товар был заказан онлайн, номер заказа <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации указанного термоса истцом был выявлен дефект, дальнейшая его эксплуатация была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику и в магазине ответчика был оформлен обмен товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением за возвратом денежных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу ответчиком в размере 3591 руб. были возвращены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежащим удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не выполнено требование о возврате уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 969,57 руб. (3591 руб./100*27)

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 210,54 руб., которое суд также находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства по договору размере 3591 руб. ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 210,54 руб. Расчет процентов судом проверен, находит его обоснованным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием поставки товара, а также возврата уплаченных за товар денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с учетом того, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3090,05 руб. (969,57 руб. + 210,54 руб. +5000 руб.) / 50%.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены договор на оказание юридической помощи №-жгс от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6, по подготовке пакета документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»: консультации и справки по правовым вопросам в устной и письменной форме; составление запросов, заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера; формирование пакета документов, в том числе изготовление копий документов для предоставления по месту требования в обоснование позиции доверителя; ??представление интересов доверителя в суде первой инстанции, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Согласно чеку №с07ко7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 60 000 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Как видно из текста доверенности ФИО2 уполномочила ФИО4 представительствовать перед любыми физическими и юридическими, всех организационно-правовых форм, а также во всех органах, предприятиях и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Однако в тексте доверенности указано, что она выдана в том числе для представления интересов истца по иску к ООО «МВМ», ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и ООО «Спортмастер».

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат частичному удовлетворению в размере 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товара насос поверхностный Вихрь для повышения давления Ц-15/9 ПД с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0723 №, неустойку (пеню) в размере 969,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; денежные средства в размере 54,11 рублей на основании ст. 395 ГК РФ; денежные средства в размере 60 000,00 рублей расходы на оказание юридической помощи; денежные средства в размере 1 350,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 3 011,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, денежных средств в размере 1 350,00 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский