Дело № 2а-3942/2023 11 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-002949-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что 30 ноября 2022 года в адрес ОСП по Ломоносовскому округу направлен для исполнения судебный приказ № 2-4151/2022 от 18 октября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска. 6 декабря 2022 года заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Ломоносовскому округу, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

По правилам части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ № 2-4151/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности по договору потребительского займа и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 44 498 рублей 70 копеек.

Согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений от 29 ноября 2022 года заявление ООО МКК «ФосФин» о возбуждении исполнительного производства и указанный выше судебный приказ направлены в адрес ОСП по Ломоносовскому округу заказным письмом. Соответствующее почтовое отправление с идентификатором 80095978203351 вручено адресату 6 декабря 2022 года.

Административное исковое заявление направлено ООО МКК «ФосФин» в суд 25 мая 2023 года. Доказательств того, что по состоянию на эту дату судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4151/2022 от 18 октября 2022 года, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 14 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 155507/23/29023-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в сумме 44 498 рублей 70 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска № 2-4151/2022 от 18 октября 2022 года.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела допущенное в отношении истца нарушение устранено в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева