Решение по делу № 2-266/2023 от 28.12.2023 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-266/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000263-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием ответчика Б., представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Б. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец И. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ответчику Б. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ Largus, государственный регистрационный номер <число>, был причинен вред принадлежащему И. транспортному средству марки (модели) KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационным номером J<число>, государственный регистрационный номер <число> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Б. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <число>. Гражданская ответственность И. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <число>. <дата> И. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <число>-П. <дата> страховой компанией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> страховая компания осуществила И. выплату страхового возмещения в размере 195300 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта <число>И по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационным номером <число>, государственный регистрационный номер <число> стоимость восстановительного ремонта транспортного марки (модели) KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационным номером <число>, государственный регистрационный номер <число> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 750 103 рубля. Кроме того, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства И. оплатила 10 000 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП составляет: 750 103 - 195300 = 554 803 рублей. Для оказания юридической помощи и представления своих законных прав и интересов истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП Т. <число> от <дата> и оплатил стоимость услуг в размере 15 000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 554 803 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, по состоянию на <дата> претензионные требования не были удовлетворены. На просьбу по телефону оплатить причиненный ущерб ответчик сообщил, что только в судебном порядке. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд признать ответчика виновным в ДТП от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 554 803 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение рецензирования заключения специалиста <число> от <дата> в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец И. и ее представитель Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Б. и его представитель ФИО1 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полностью, считают, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

Б. в судебном заседании, не отрицая факт ДТП, пояснил, что он начал обгон впереди движущегося транспортного средства, когда закончилась сплошная линия дорожной разметки, при этом убедившись, что сзади никакого транспортного средства нет, но водитель Ю. двигался на очень большой скорости с выключенными фарами, при этом в нарушение ПДД обгон начал при сплошной линии разметки. После ДТП водитель Ю. сказал ему, что необходимости в вызове сотрудников ГИБДД нет, но Б. вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники сразу пригласили Ю. в свой салон автомобиля, где тот и написал объяснение, возможно под диктовку сотрудников ГИБДД, по их поведению было видно, что они знакомы. Сам Б. писал объяснения на улице. Так как от Ю. исходил запах алкоголя, Б. спросил у сотрудников ГИБДД, собираются ли они их освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, на что сотрудник ГИБДД ответил, что в этом нет необходимости. Позднее Б. узнал, что Ю. ехал со свадьбы. Само ДТП произошло не на 16 км 500 м, как указано в протоколе об административном правонарушении, а сразу после поворота на Вороново, как видно на видеозаписи.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным должностным лицом и не может служить доказательством вины Б. Решением <адрес> ЧР от 03.05.23г. отменено постановление должностного лица, которое признано незаконным, постановленным в отсутствии привлекаемого лица. Таким образом, отсутствует любое решение о признании его вины в ДТП. Истица является лишь собственником автомобиля, которым не пользуется, используя автомобиль для оказания услуг такси: ее договор ОСАГО является открытым для пользования любыми гражданами. В момент ДТП за рулем ее автомобиля Киа-Рио находился нанятый ею работник. По автомобилю истца выписано более 100 штрафов за нарушения правил ПДД, в основном за превышение скорости. За ответчиком не числится ни одного штрафа. Схема ДТП составлена крайне безграмотно и не может служить доказательством по делу, так как на ней не отмечено место непосредственного столкновения, не обозначены следы на дороге (следы торможения, дальнейшей динамики движения машин после столкновения, следы выпавших деталей машин). Считает, что это сделано умышленно инспектором ГИБДД, так как этим умышленно уводится место фактического столкновения от начала прерывистой разделительной линии на 150-300 метров. Т.е. инспектор умышленно создал картину возможности на законных основаниях нахождения Киа-Рио на встречной полосе движения во время обгона: не за сплошной разделительной, а якобы за прерывистой. Материалы административного дела показывают путанность по месту ДТП: то ли в <адрес>, что в 3 км от трассы М.Посад-Цивильск, то ли на трассе указанные координаты места ДТП уводят событие в <адрес> на улицу В.. Не понятно, какие нормы ПДД нарушил Б. Истец получил страховую премию в 195 тысяч рублей и согласился с такой оценкой ущерба (п.2. п.2.2, п.9 Соглашения о выплате страхового возмещения), в то время как допустимая компенсация по ОСАГО равна 400 тыс. рублей, не требовал от страховщика доплат, независимой экспертизы. Провел экспертизу самостоятельно, нарушая права В. и Страховщика на участие в этой экспертизе. Получив новую оценку, истец не обратился в установленном законом порядке к Страховщику, а в случае отказа - к Финансовому уполномоченному для доплаты Страховщиком страховой премии. Оценка ущерба не может быть принята судом, так как не учитывает потерю товарной стоимости авто после 3-х предыдущих аварий. Сумма оценки ущерба превышает стоимость автомобиля (даже не участвовавшего в авариях) на рынке Чувашии. Ю. не только не принял мер для предотвращения ДТП, но как раз-таки и создал аварийную ситуацию, начав двойной обгон. Характер повреждений автомашин также подтверждает, что Ю. начал именно двойной обгон - удар но машине В. пришелся не по передней часта и не вбок, а сзади по касательной по левому борту Лады-Ларгус. Даже если принять версию Ю. и инспектора ДПС о том, что Ю. уже ехал по встречной полосе, что ни одним доказательством это не подтверждается, то он ехал грубо нарушив ПДД о запрете переезда сплошной разделительной, и запрете движения по встречной полосе.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, Ю., извещенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по основаниям установленным ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 13 час. 30 мин. между 16 км и 17 км автодороги «Волга-Марпосад» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Б., управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <число>, принадлежащим Ф., выполняя маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <число>, находящимся под управлением Ю. и принадлежащим истцу И., который уже находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <число>. В результате столкновения указанных транспортных средств, от удара автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком <число> 21 отбросило вперед и произошло его столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО3

В результате ДТП все вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и получения транспортными средствами механических повреждений сторонами не оспаривается.

Из телефонного сообщения в отдел России по <адрес> следует, что Б. <дата> 13:38 сообщил о данном ДТП по номеру 112, сообщение зарегистрировано в КУСП под <число> <дата> в 13:44. Из фабулы происшествия следует описание происшествия: Поворот на" Белые Камни", выезд на М7, Дата и время обращения заявителя: <дата> 13:38(МСК) Местоположение абонента: 55.9569, 47.6453 Координаты адреса происшествия: 55.957822, 47.645502 Дополнительная информация об адресе происшествия: Регион: Чувашия, населенный пункт: Ирх-Сирмы-Кошки. Результаты проверки: подтвердилось.

По данному факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указал, что <дата> в 13 часов 30 минут на 16 км + 500м а/д Волга-Марпосад водитель Б., управляя а/м Лада Ларгус, г/н Е753Р021, выехал в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона, в момент когда движущийся сзади автомобиль Киа Рио, г/н <число>, под управлением Ю., производил обгон, в результате произошло касательное столкновение, после удара а/м Киа Рио, г/н <число>, отбросило на передний движущийся а/м Ваз-11183, г/н В778Т021 под управлением ФИО3 Все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Аналогичные обстоятельства сотрудник ГИБДД указал в своем рапорте от <дата>.

В схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, указано расположение транспортных средств после ДТП, при этом на 16 км + 500 м находится один автомобиль ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО3, автомобили истца и ответчика находятся ближе к отметке 17 км.

В своих письменных объяснениях от <дата> водитель автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <число> Ю. указал, что он 13 февраля около 13 часов 30 минут управляя указанной автомашиной, двигаясь со скоростью 80 км/ч на автодороге Волга-Марпосад на 16 км в сторону <адрес> со стороны Мариинского Посада, не нарушая ПДД, включив левый указатель поворота, пошел на обгон на прерывистой линии. Во время опережения Лада Ларгус гос. номер <число>, который двигался в середине из 3 машин, она начала также выезжать на обгон без включенных поворотников, в случае чего опередив Ладу она зацепила переднюю правую часть его машины, после этого машина стала неуправляемой (машину закрутило) и по инерции закрутившись зацепил впереди едущую машину Лада Ч. <число>, после чего выкинуло в кювет на правый бок. Транспортное средство получило механические повреждения, сами они не пострадали.

Из письменных объяснений Б. от <дата> следует, что он, управляя автомашиной Лада Ларгус <число> в 13:30 двигался в сторону <адрес> на автодороге Волга-Марпосад 16 км в своей полосе, как его по касательной задел автомобиль Киа Рио белого цвета <число>, совершавший обгон по встречной полосе.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. <число> от <дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению Б. <дата> в 13 часов 30 минут на 16 км + 500м а/д Волга-Марпосад совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя а/м Лада Ларгус, г/н <число> совершал обгон впереди идущего транспортного средства в момент, когда движущаяся за ним Киа Рио, г/н <число>, под управлением Ю., уже производило обгон а/м Лада Ларгус, г/н <число>. В результате столкновения от удара Киа Рио отбросило вперед и произошло столкновение Киа Рио с ВАЗ-11183, г/н <число>. Все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. подал на него жалобу, в которой ставится требование об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на совершение им обгона в разрешенном месте и при соблюдении Правил дорожного движения (далее - ПДД). Указывает, что в нарушение ПДД Ю. выехал на встречную полосу для совершения обгона на участке автодороги со сплошной линией разметки. Также в жалобе указано, что извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на <дата>, он получил лишь <дата>.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от <дата> постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б. отменено по тем основаниям, что доводы Б. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение, в связи с чем должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, вопрос о привлечении Б. к административной ответственности рассмотрен без его участия, при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в постановлении суда указано, что иных оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б. не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от <дата> следует, что суд не установил оснований для освобождения Б. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности виновного ответчика Б. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <число>.

Гражданская ответственность И. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <число>.

Из материалов страхового выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что собственник транспортного средства автомобиля Киа Рио, г/н <число>, И. <дата> обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Направлением страховщика истца ОАО «Альфастрахование» на независимую техническую экспертизу от <дата> транспортное средство истца направлено в ООО «Компакт-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Из заключения независимой экспертизы <число>/PVU/00201/23 от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "KIA RIO" регистрационный номерной знак <***>, составленного ООО "Компакт Эксперт Центр", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA RIO" регистрационный номерной знак <число>, составила 283500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187300 рублей.

<дата> АО «Альфастрахование» и И. заключили соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 3), и пришли к согласию о сумме фактически произведенных выплат Страховщиком по страховому случаю в общем размере 195300 рублей (п.п. 2.1, 2.2).

Из акта о страховом случае от <дата> следует, что АО «Альфастрахование» данное событие признало страховым случаем и перечислило <дата> истцу страховое возмещение по полису ОСАГО по убытку <число>/PVU/00201/23 195300 рублей, что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>.

Из материалов дела также следует, что истец И. <дата> обратилась к ИП ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства марки "KIA RIO" 2015 года выпуска, идентификационный номер <число> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ИА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер <число> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <число>И по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационным номером <число>, составленному <дата> ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер <число> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 750 103 (Семьсот пятьдесят тысяч сто три) рубля.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав экспертное заключение <число> от <дата>, составленное ИП ФИО2, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

От проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба истца основываться на данном экспертном заключении.

Разница между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением составила 554803,00 руб. (750103,00 руб. – 195300,00 руб.). Указанную разницу истец просит взыскать с ответчика.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 указанного Пленума предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенных норм закона, суд оценивает доводы представителя ответчика о неправомерности требований истца в связи с тем, что истец получил страховую премию в 195300 рублей и согласился с такой оценкой ущерба в то время, как допустимая компенсация по ОСАГО равна 400000 рублей, как не основанными на законе.

Из представленных на запрос суда материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от <дата> следует, что собственник транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <число> Ф. <дата> обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному факту ДТП Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства в условиях СТОА, что подтверждается актом осмотра <число>, признал ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае от <дата>, размер ущерба, причиненного Ф. в результате ДТП оценив в 19100 рублей, и произвел выплату в размере 6366,03 руб., из расчета 0,3333% от ущерба, руководствуясь тем, что если вина не установлена правоохранительными органами, то выплата производится на условиях обоюдной вины всех 3 участников.

В доказательство своей невиновности ответчик Б. представил в суд заключение специалиста <число> по договору <число> от <дата>, подготовленного специалистом Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ») Я., содержащее выводы: причиной дорожно-транспортного происшествия автомашин Лада Ларгус (гос. номер <число>) и Кио-Рио (гос. номер <число>), зафиксированного на представленной на исследование видеозаписи <число>_091206_195709445697, являются нарушения требований п.11.1. правил дорожного движения водителем легкового пассажирского автомобиля модели «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «<число>», а также нарушения требований п. 9.1(1) правил дорожного движения водителем легкового пассажирского автомобиля модели« Кио-Рио», государственный регистрационный знак <число>».

Пункт 11.1. ПДД предусматривает следующее - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 9.1(1) предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Представитель истца с заключением специалиста <число> по договору <число> от <дата>, выполненным специалистом АНО «НЭЦ» Я. не согласился, полагая, что указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду того, что при его проведении и оформлении допущены многочисленные нарушения. Представил рецензию <число>И на указанное заключение, выполненное ИП ФИО2, содержащий следующие выводы: Представленный рецензентом детальный анализ неточностей, несоответствий и нарушений законодательства и нормативно-правовых актов, предъявляемых к выполнению подобных экспертиз, в исследуемом «Заключение специалиста <число> по Договору <число> от <дата>» выполненное специалистом АНО «НЭЦ» Я. показал, что приведенные замечания являются существенными, влияют на выводы по поставленному вопросу, необоснованность и неоднозначность толкования которых приводит к ложным результатам исследования и вводит в заблуждение пользователей данного документа.

По мнению рецензента, заключение специалиста <число> не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство экспертизы, а также существующих принципов и методик проведения экспертизы; является источником недостоверных и ошибочно сформулированных выводов, не подтвержденных соответствующе проведёнными исследованиями объекта экспертизы, без которой невозможно обоснованного формулирования выводов по поставленному вопросу; не может быть использовано в качестве документа доказательного значения и не может являться основанием для принятия решения в рамках судопроизводства.

Суд не находит оснований для признания заключения специалиста <число> по договору <число> от <дата>, выполненным специалистом АНО «НЭЦ» Я. недопустимым доказательством.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, также усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Б., управляя автомобилем, выполняя маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.1. ПДД, а именно, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся под управлением Ю. уже находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля под управлением ответчика, также с нарушением требований п. 9.1(1), запрещающих движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд находит, что в рассматриваемом случае, при определении размера возмещения ущерба, причиненного ДТП, необходимо установить степень вины каждого водителя ДТП, что бы определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого.

Вышеприведенными заключением специалиста <число> от <дата>, выполненным специалистом АНО «НЭЦ» Я., видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от <дата> подтверждается, что причиной ДТП явились нарушения правил ПДД со стороны обоих водителей.

Истцом о проведении экспертизы для установления обстоятельств ДТП и нарушения ПДД его участниками не заявлено, ответчик от проведения указанной экспертизы отказался.

В связи, с изложенным, суд признает вину водителей Б. и Ю. в рассматриваемом данном дорожно-транспортном происшествии в равной степени за каждым.

Учитывая данный вывод, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковые требования И. о взыскании с ответчика Б. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277401,50 руб., исходя из расчета: 554803,00 руб./2.

Доводы стороны ответчика о том, что вина в произошедшем ДТП не лежит на Б., поскольку он не допустил нарушение ПДД, суд отклоняет, и признает их несостоятельными, неподтвержденными представленными в дело доказательствами.

Иные доводы ответчика и его представителя также не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8750 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4375 рублей, и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Поскольку судом не принята во внимание рецензия истца на заключение специалиста <число> от <дата>, суд не находит оснований для возложений обязанности по оплате расходов на его проведение на ответчика.

Сторонами заявлено о возмещении им судебных расходов на юридические услуги представителей в размере по 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, объем заявленных требований, частичное удовлетворение иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскания расходов на оплату услуг представителей до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск И. к Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (паспорт <число>) в пользу И. (паспорт <число>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277401,50 рублей.

Взыскать с Б. (паспорт <число>) в пользу И. (паспорт <число>) расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с И. (паспорт <число>) в пользу Б. (паспорт <число>) расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.И. Степанова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.