Дело №2-353/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005327-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 января 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 20.11.2021 в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, без пострадавших с участием следующих транспортных средств: 1) Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис №; 2) Хендэ, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, согласно административному материалу, гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ННН №; 3) ВАЗ 21041, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном выше ДТП является водитель транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, ФИО3, что подтверждается административным материалом. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО СК «Астро-Волга». 09.12.2021 АО СК «Астро-Волга» был получен полный комплект документов и заявление о прямом возмещении убытков. 14.12.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 13.01.2022 истец получил от АО СК «Астро-Волга» направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Механизм», расположенное по адресу: <адрес>. Истец считая, что указанное направление было направлено с нарушением норм Закона № 40-ФЗ, направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в денежное форме в размере 160 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, юридических услуг и почтовых расходов, которое было получено последней 24.01.2022. 05.02.2022 истцом был получен отказ в удовлетворении требований на основании того, что ранее было выдано направление на ремонт. 28.02.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-21681. Решением № У-22-21681/5010-005 от 21.03.2022 было отказано в удовлетворении требований, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков и требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ответчикам АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 о возмещении материального ущерба. 30.09.2022 судом было принято решение, согласно которому с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП были взысканы денежные средства в размере 56 900 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» отказано. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ФИО3 За основу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было принято заключение ООО «Автоправо» от 11.04.2022 № 1061, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 172 700 руб. Однако поскольку истцом не были уточнены исковые требования, суд, не имея права выходить за пределы требований истца, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 56 900 руб., то есть в размере заявленных истцом требований.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, 61 ГПК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 115 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. (л.д. 3-6).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.54,55).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2099/2022, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).
Определение Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года № 6-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.
Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2021 в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Хендэ, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ 21041 г.р.з. № под управлением собственника ФИО5
Виновником ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 11-13).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
30.09.2022 решением Левобережного районного суда г. Воронежа частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, с ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 56 900 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 3 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 907 руб., а всего в размере 62 107 руб. (л.д. 39-42).
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Определяя размер причиненного ущерба, судом положено в основу принимаемого решения заключение ООО «АВТОПРАВО» № 1061 от 11.04.2022, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, без учета износа составляет 172 674 рублей (л.д. 14-38).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное решение суда от 30.09.2022 в настоящем случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в части возложения ответственности на виновное лицо по возмещению ущерба и размеру причиненного ущерба.
Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з №, которому вследствие виновных действий водителя ФИО3 причинены механические повреждения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 115 800 руб., исходя из расчета 172 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 56 900 руб. (сумма ущерба, присужденная по решению суда) = 115 800 руб.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 115 800 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 516 руб. (л.д. 46), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 115 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб., а всего 119 316 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.
Судья А.С. Голубцова