Гражданское дело № 2-70/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 15 июля 2022 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко Т.И.
при секретаре Кошечкиной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ в г. Енисейске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, и автомобиля № №, принадлежащего ФИО5, под управлением последней. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается оборотной стороной Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО МММ №, ответственность потерпевшего водителя ФИО5 – в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Либерти Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ей страхового возмещения в размере 63700 руб.
Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.
В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Либерти Страхование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчётного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставило требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.
Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвёл выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 63700 руб.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.
Поскольку на момент заключения договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком действовали положения п.п «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016 г., истец полагал, что имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в порядке регресса суммы 63700 руб., до настоящего времени обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены.
Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, который в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отменен Федеральным законом № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, ссылка истца на его положения и п. 2 ст. 422 ГК РФ не состоятельна. При этом, документы о ДТП в данном случае оформлялись с участием сотрудников полиции, что подтверждается оригиналом определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», то есть сотрудники полиции выезжали на место ДТП и оформляли материал, в связи с этим, просил об отказе в иске, и взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов за представительские услуги в размере 15000 рублей. При этом факт совершения ДТП при выше указанных обстоятельствах, и вину ответчика в его совершении, представитель ФИО2 не оспаривал.
Третье лицо – АО «Либерти Страхование», МО МВД России «Енисейский», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему до 1 мая 2019 г.) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1058-О и N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Следовательно, ответственность возместить ущерб в порядке регресса может быть возложена на лицо, надлежащим образом исполнившим свою обязанность заключить договор ОСАГО, в случае, если страховщик вследствие непредставления указанным лицом своего экземпляра извещения лишен возможности провести осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока представления извещения, может быть устранен вышеуказанными действиями страховщика до выплаты страхового возмещения.
То есть, сам по себе факт удовлетворения страховщиком суброгационного требования недостаточен для удовлетворения его иска о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку для этого необходимо установить также факт предъявления страховщиком требования о предоставлении транспортного средства причинителя вреда на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, факт получения им такого требования, факт уклонения от его исполнения или просрочки исполнения, факт ремонта или утилизации транспортного средства.
При этом, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), то страховщик должен основывать свои требования и согласно ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства тому, что эти обстоятельства повлекли нарушение причинителем вреда права страховщика на установление факта и обстоятельств страхового случая, полноту и (или) своевременность страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в <адрес> края по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением последней. Установлено, что водитель ФИО1, управлявшая данным автомобилем, при движении задним ходом, не удостоверилась в безопасности маневра, и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, нарушив тем самым 8.12 ПДД РФ, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения, а собственнику автомобиля <данные изъяты> – материальный ущерб. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
В соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. 29.12.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждено, в том числе сведениями, представленными по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», которые по прибытии на место ДТП вынесли определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также извещением о ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО МММ №, ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив, в том числе извещение о ДТП, подписанное обоими участниками ДТП. На основании представленных документов страховщиком был составлен страховой акт о страховом случае и вынесено заключение о размере страхового возмещения в сумме 63700 рублей.
Таким образом, АО «Либерти Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему ФИО5 причиненный ущерб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в дальнейшем АО СК «Сибирский Спас» перечислило АО «Либерти Страхование» 637700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец считает, что имеет право требования в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 63700 руб.
Между тем, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение. АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Либерти Страхование»», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца в суд с иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Сибирский Спас» не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей, в подтверждению чему ею представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ИП ФИО2 за представление ее интересов в суде 15000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, у стороны ответчика возникло право требования возмещения понесенных судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО2 работы, характер заявленного спора, степень его процессуальной активности, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма представительских расходов в размере 15000 руб. не соответствует требованиям разумности, а потому требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 8000 рублей, со взысканием ее с АО СК «Сибирский Спас».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение представительских услуг 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ