Решение по делу № 2-6342/2023 от 13.11.2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НижАвтоСпецТранс» (ООО «СитиЛюкс) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиЛюкс НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании трудового договора (№), состоит в трудовых отношениях с ООО «СитиЛюкс НН» в должности водителя специализированного автотранспорта в структурном подразделении группа водителей специализированного автотранспорта, что подтверждается трудовым договором (№).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 переведен водителем в структурное подразделение функциональной группы вывоза КГМ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 35 минут в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО1 находясь при исполнении своих трудовых обязанностей при управлении транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***> совершил ДТП с автомашиной МАЗДА-3 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству МАЗДА-3, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб на сумму 342600 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО5 с ООО «СитиЛюкс НН» взыскан ущерб в размере 342600 рублей расходы на оплату независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей. В пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» с ООО «СитиЛюкс НН» взысканы расходы НПО оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «СитиЛюкс НН» в счет возмещения ущерба платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возместило ущерб ФИО5

При рассмотрении гражданского дела Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода установлено, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1

Трудовым договором предусмотрено, что работник - ФИО1, несет ответственность в соответствии с законодательством, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

Направленную в адрес ФИО1 претензию, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 357856 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095, 86 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная инспекция по труду в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиЛюкс НН» в должности водителя специализированного автотранспорта в структурном подразделении группа водителей специализированного автотранспорта.

В результате ДТП транспортному средству МАЗДА-3, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО5 - материальный ущерб.

По ходатайству стороны истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№),2. В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля КАМАЗ-6520 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, в отсутствии однозначных сведений о техническом состоянии автомобиля КАМАЗ- 5520 на момент происшествия, в рамках настоящей экспертизы установить находились ли в причинной связи с произошедшим происшествием только действия водителя автомобиля КАМАЗ- 5520, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, или в причинной связи с произошедшим происшествием находилось технической состояние автомобиля КАМАЗ-6520, в случае его несоответствия требованиям ФИО7 33997-2016, не представляется возможным. 3. Установить скорость движения автомобиля КАМАЗ 6520 исходя из представленной видеозаписи в данном случае не представляется возможным, ввиду её низкого качества, :вязанного с её перезаписью с экрана монитора, и возникающими при этом искажениями при съемке «с рук», остановкой воспроизводимой на экране монитора записью, отсутствием вдоль линии движения автомобиля КАМАЗ 6520 перед местом происшествия объектов с известными размерными параметрами, что в целом не дает возможности применить соответствующие методики определения скорости движения транспортного средства по видеозаписи.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно нормам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом такая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была, объяснения от ФИО1 не истребованы. Вина работника проверкой на предприятии не устанавливалась. С представленным актом служебной проверки (л.д.224) ФИО1 работодатель не знакомил, при этом никакими материалами служебной проверки не подтверждается нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей. Какие конкретно служебные обязанности не были исполнены ФИО1, приведшие к возникновению ущерба на стороне работодателя, истцом так же не указано.

Как следует из пояснений ФИО1, после рассматриваемого ДТП он уведомлял работодателя о наличии технической неисправности автомобиля.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о наличии технической неисправности автомобиля работодателем не представлено. Непосредственно после ДТП автомобиль работодателем на предмет технических неисправностей не проверялся надлежащим образом, на момент производства судебной экспертизы, автомобиль КАМАЗ 6520 был истцом отремонтирован, в связи с чем, эксперту не представилось возможным проверить исправна ли была система АБС.

Исходя из отсутствия прямой причинной связи между поведением работника и возникшим у работодателя ущербом, непроведения работодателем проверки для установления вины работника и размера ущерба в соответствии с требованиями ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей. Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежит удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании убытков, судебных расходов.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 21000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Соответствующие судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НижАвтоСпецТранс» (ООО «СитиЛюкс) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Взыскать с ООО «НижАвтоСпецТранс» (ООО «СитиЛюкс) в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

Судья - - подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья - Слета Ж.В.