Копия
Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московская область 25 марта 2025 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 90 000,00 рублей, уплаченную за присоединение к договору страхования, пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 32 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000,00 рублей и штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в обоснование иска указала, что ею был приобретен новый автомобиль с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. При заключении указанного договора ей были озвучены дополнительные основания предоставления кредитных денежных средств, а именно: необходимо приобрести страховой сертификат по программе <данные изъяты> по варианту программы страхования «<данные изъяты> Она поставила в известность сотрудника кредитного отдела о том, что ранее уже застрахована по аналогичной программе своим работодателем и не нуждается в дополнительном страховании, однако, сотрудник ей пояснил, что приобретение данного сертификата является условием получения кредитных средств. При заключении кредитного договора ей был выдан страховой сертификат № лица, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного медицинского страхования, № Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что она является застрахованным лицом на основании и на условиях договора добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Для своих» по варианту программы страхования <данные изъяты> Страховая премия составила 90 000,00 рублей, и была перечислена на расчетный счет ИП ФИО2, согласно п. 22 кредитного договора. Согласно информации, указанной на страховом сертификате, при отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование, уплаченные за присоединение к договору денежные средства, возвращаются страхователем (ИП ФИО2) в полном объеме. Поскольку у нее не было намерения приобрести данный страховой сертификат, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после приобретения автомобиля, ею были подготовлены и направлены претензии в адрес ИП ФИО2, САО «ВСК» с требованиями о расторжении сертификата и о возврате ей уплаченной страховой премии в размере 90 000,00 рублей. До настоящего времени ее претензии не были удовлетворены. С момента заключения кредитного договора и получения страхового сертификата события, имеющие признаки страхового случая, не наступали. Таким образом, неустойка за неисполнение требований ее претензий исчисляется со дня прибытия письма с претензией в почтовое отделение получателей (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32 400,00 рублей. Для обращения в суд за защитой своих прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Ею понесены расходы в сумме 10 000,00 рублей за консультацию и подготовку адвокатом данного искового заявления. Кроме того, она испытывала нравственные и душевные страдания ввиду сложившейся ситуации, поскольку сумма 90 000,00 рублей, которую удерживает страхователь, является для нее существенной, почти в три раза превышающей ежемесячные платежи по кредитному договору. Свои нравственные и душевные страдания она оценивает в 10 000,00 рублей, в связи с чем истец просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Относительно доводов ответчика о том, что ответчик не является конечным получателем денежных средств, истец предоставила возражения, из которых следует, что страховая премия на основании п. 22 кредитного договора была направлена ею на расчетный счет ИП ФИО2 Кроме того, в самом страховом сертификате указано, что при отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование, уплаченные за присоединение к договору денежные средства, возвращаются страхователем (ИП ФИО2) в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. В заявлении об отмене заочного решения указал, что он не является конечным получателем денежных средств, поскольку конечным получателем является САО «ВСК» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 73 – 75), а также ответ на обращение истца о возврате денежных средств, из которого следует, что в случае отказа от дальнейшего участия в договоре страхования, истец вправе обратиться в ближайший офис ИП «Грачев Р.В» (л.д. 75).
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № № на сумму 1 751 000,00 рублей, сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,90 годовых для приобретения нового автомобиля с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 25-28).
При заключении кредитного договора истцу был выдан страховой сертификат № лица, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного медицинского страхования№ Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что истец является застрахованным лицом на основании и на условиях договора добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты> по варианту программы страхования <данные изъяты> (л.д. 29).
Страховая премия в размере 90 000,00 рублей была перечислена на расчетный счет ИП ФИО2, согласно п.22 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены и направлены претензии в адрес ИП ФИО2, САО «ВСК» с требованиями о расторжении сертификата и о возврате ей уплаченной страховой премии в размере 90 000,00 рублей (л.д. 33-36). Претензии истца не были удовлетворены.
С момента заключения кредитного договора и получения страхового сертификата события, имеющие признаки страхового случая, не наступали.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом возврат денег должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из страхового сертификата следует, что при отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование, уплаченные за присоединение к договору денежные средства, возвращаются страхователем (ИП ФИО2) в полном объеме.
Учитывая, что истцом заявлен отказ от договора в течение 10 дней, оплаченная и не возвращенная по претензии сумма в размере 90 000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
К доводам представителя ответчика о том, что он не является конечным получателем денежных средств, поскольку конечным получателем является САО «ВСК» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку истцом денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика. Кроме того, сам страховой сертификат предусматривает положение о том, что при отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование, уплаченные за присоединение к договору денежные средства, возвращаются страхователем. Из этого же сертификата следует, что страхователем по договору является ИП ФИО2, в связи с чем, наличие агентского договора между САО «ВСК» и ИП ФИО2 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).
Истцом неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) и составила 32 400,00 рублей (90 000,00*12 дней*3%).
С данным расчетом неустойки суд соглашается и признает его арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как денежные средства в установленном законом порядке своевременно ответчиком возвращены не были.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств не выполнены, в том числе после получения претензии, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого составляет 66 200,00 рублей (90 000,00+32 400,00+10 000,00)/2).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из исследованных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Оснований для снижения данной суммы не усматривает.
Учитывая, что от истца ФИО1 поступило заявление о том, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было полностью исполнено на сумму 208 600,00 рублей, а судом при повторном рассмотрении иска после отмены заочного решения суда также взысканы с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в общем размере 208 600,00 рублей, в данной части решение исполнению не подлежит.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Егорьевск Московской области в размере 3 648,00 рублей (от суммы 122 400,00 (90 000,00+32 400,00). Поскольку данная сумма с ответчика не была взыскана по ранее принятому заочному решению суда, и исполнительный лист на оплату госпошлины не выдавался, в данной части решение подлежит исполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежной суммы, уплаченной в счет страховой премии по договору страхования, взыскании пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства:
уплаченные за присоединение к договору страхования в размере 90 000,00 рублей,
пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 32 400,00 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,
штраф в размере 66 200,00 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 208 600,00 рублей. В данной части решение считать исполненным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 3 648,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Привалова