66RS0008-01-2022-002884-42

Дело № 2а-1843/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в аресте счетов ФИО1, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие»; запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права административного истца путем снятия ареста со счетов административного истца и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся н банковских счетах), принадлежащие ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. О возбуждении исполнительного производства административный истец не был извещен. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на основании которых были арестованы счета ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесен запрет на регистрационные действия и действия на распоряжение в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, а именно: Киа SLS, государственный регистрационный знак <№>; Багем, государственный номер <№>; Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак <№>; ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак <№> легковой автомобиль (без марки), государственный регистрационный знак <№> грузовой автомобиль (без марки) <№>, государственный регистрационный знак <№>; легковой автомобиль (без марки) 2818 0000010-02, государственный регистрационный знак <№>. Сумма движимого имущества и денежных средств, на которые вынесено обременение, составила на сумму более 10 000 000 рублей. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с грузоперевозками, оплата услуг по договорам приходит на расчетные счета в вышеуказанных банках. У ФИО1 заключены трудовые договоры с физическими лицами, которым ежемесячно выплачивает заработную плату. Кроме того, у административного истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети: С.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незаконные и необоснованные действия административного ответчика приостановили деятельность административного истца как индивидуального предпринимателя, и лишили его и его семью средств к существованию. Сумма денежных средств имущества значительно превышает размер взыскиваемой суммы, указанной в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ ФС <№> в размере 2 500 000 рублей. Кроме того, административный ответчик нарушила ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не уведомила истца о принятии иных обеспечительных мер не позднее следующего рабочего дня после для их совершения или применения.

Определениями суда от 23.12.2022 и от 16.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО5

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на счетах, открытых в банках на его имя находятся денежные средства в размере около 70 000 рублей. При этом, подтвердить, что стоимость движимого имущества превышает размер взыскиваемой суммы, указанной в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ ФС <№> в размере 2 500 000 рублей не может. Полагает, что необходимо снять арест с двух транспортных средств, которые он намерен продать и погасить задолженность перед взыскателем.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения о направлении и получении документов почтовым способом; а также посредством размещения информации в сети Интернет.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных требования, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры не нарушают права административного истца, поскольку последним не представлено доказательств того, что на счетах, находящихся в банках, на которые был наложен арест, а также стоимость транспортных средств на которые наложены обеспечительные меры значительно превышает размер взыскиваемой суммы, в размере 2 500 000 рублей.

Выслушав административного истца, заинтересованного лица и его представителя, огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 41 этого Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся н банковских счетах), принадлежащие ИП ФИО1 в пределах цены иска в размере 2 522 585 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО5 объявлен запрет на регистрационные действия и действия на распоряжение в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, а именно: Киа SLS, государственный регистрационный знак <№>; Багем, государственный номер В <№>; Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак <№>; ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак <№> легковой автомобиль (без марки), государственный регистрационный знак <№>; грузовой автомобиль (без марки) <№>, государственный регистрационный знак <№> легковой автомобиль (без марки) 2818 0000010-02, государственный регистрационный знак <№> (л.л. 24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО7 наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: АО «Альфа-банк» ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР» (л.д.25-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <№>-ИП окончено (л.д.29).

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества на основании исполнительного листа ФС <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Учитывая, что наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о его аресте является мерой принудительного исполнения, то при его исполнении судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомила административного истца о принятии обеспечительных мер суд считает не состоятельным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Согласно части 7 статьи 80 вышеназванного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии постановлений о запрете совершения регистрационных действий, не может являться безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из возражений административного ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ФИО2 системой электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, а должнику ФИО1 простым почтовым отправлением (принимаемым от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, с применением оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, государственными знаками почтовой оплаты в виде почтовых марок, наклеиваемых на письменную корреспонденцию с дальнейшим опусканием в почтовый ящик объекта почтовой связи.

Довод административного истца о том, что сумма движимого имущества и денежных средств, на которые вынесено обременение является значительно выше суммы исковых требования, суд считает не состоятельной, поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств того, что стоимость транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно выше суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о его аресте является мерой принудительного исполнения решения суда в дальнейшем.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений действующего законодательства при подготовке и вынесении постановлений, регламентирующих арест, не допущено.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев