РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Наследие» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании исковых требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> и по настоящее время работает в должности юрисконсульта по правовым вопросам ООО «Наследие» с заработной платой, согласно трудового договора.

В нарушение ст. 136 ТК РФ ООО «Наследие» начислило, но не выплатило заработную плату за май 2023 г. – 247 000,00 рублей, за июнь 2023 г. – 247 000,00 рублей.

Требования носят бесспорный характер.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать с должника ООО «Наследие» денежные средства в качестве заработной платы за май 2023 г. в размере 247 000,00 рублей, за июнь 2023 г. в размере 247 000,00 рублей

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Наследие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление ФИО1, ООО «Наследие» об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает размер задолженности по заработной плате и обязуется ее выплатить в соответствии с приведенным графиком.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В абзаце десятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде общей юрисдикции применяются примирительные процедуры, сторонами может быть заключено мировое соглашение, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в кассационном суде общей юрисдикции,

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, нет условий, подтверждающих его исполнимость, в связи с чем суд приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения при наличии указанных обстоятельств противоречит закону.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Понятие заработной платы закреплено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> истец ФИО1 является единственным учредителем (участником) ответчика ООО «Наследие», основным видом деятельности которого является – 74.10 деятельность специализированная в области дизайна (код ОКВЭД 51), уставный капитал юридического лица – 10 000,00 рублей.

Также истец ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика ООО «Наследие».

ФИО1 на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-АК, заключенного с ООО «Наследие» (в лице самой ФИО1), принята на работу по основному месту работы в структурное подразделение – администрация на должность юрисконсульта по правовым вопросам. Установлен оклад в размере 12 000,00 рублей (пп.1, 3.1 договора).

Из справки о задолженности по заработной плате от <Дата обезличена>, составленной кадровым работником ФИО3 ООО «Наследие» следует, что ООО «Наследие» подтверждает задолженность перед ФИО1 за май 2023 г. – 247 000,00 рублей, которая складывается из: 12 000,00 рублей – оклад и 235 000,00 рублей премия по итогам месяца; за июнь 2023 г. – 247 000,00 рублей, которая складывается из: 12 000,00 рублей – оклад и 235 000,00 рублей премия по итогам месяца.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не начисление ему работодателем (руководителем которого он является) заработной платы за период май – июнь 2023 г. в размере 494 000,00 рублей, соответствующих доказательств этим доводам не представила, имея на то соответствующую возможность.

Кроме того, заявляя спор к работодателю, истец не указал о причинах неиспользования им, как единоличным руководителем работодателя и единственным участником ответчика, имеющейся у него возможности внесудебного устранения нарушения своих трудовых прав, не прибегая к судебной защите, что не отвечает условиям ее предоставления.

Согласно п. п. 1 и 3 части 3 статьи 40 Федерального закона от <Дата обезличена> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в том числе организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 1 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 статьи 27, п. 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно указанным нормам, в т.ч. положениям части шестой ст. 20 Трудового кодекса РФ, истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Наследие», осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, была управомочена и обязана начислять и выплачивать заработную плату себе в период с мая по июнь 2023 г. при наличии подписанных истцом с обоих сторон трудового договора согласно указанным в них условиях, если таковые в действительности имели место.

При этом, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом применим и к трудовым правоотношениям, что следует из содержания разъяснений, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, необоснованное использование судебной защиты может указывать на один из способов злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Наследие», имела и имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности этого юридического лица, была обязана выплачивать заработную плату самой себе в соответствии с установленными ею себе условиями трудового договора (при его действительности) и надлежащим образом оформлять выплаты, что ей как руководителем этого юридического лица не обеспечено. При сохранении этого статуса, позволяющего управлять ответчиком, до настоящего времени, что следует из сведений ЕГРЮЛ, истец не лишена возможности самостоятельно устранить нарушение своих прав, если таковые имелись. При соответствующей заботливости о своих правах, указанное не свидетельствует об ожидаемом от истца поведении.

С учетом процессуального поведения сторон, не представивших суду дополнительные доказательства в подтверждение указываемых ими обстоятельств, суд, принимая во внимание справку о наличии задолженности, в т.ч. за пределами искового периода, сферы деятельности ответчика, ставит под сомнение финансовую возможность ответчика ООО «Наследие» выплачивать установленную трудовым договором заработную плату исходя из оклада в размере 12 000,00 рублей и премии в размере 247 000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе: доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; оригинал трудовой книжки для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки; трудовой договор; приказ о приеме на работу; сведения ПФР из индивидуального счета застрахованного лица, доказательства выплаты истцу причитающихся денежных средств (платежные документы, расчетные листки, справки и т.п.); ведомости учета рабочего времени; приказ о приеме на работу; учредительные документы организации (Устав, положение, и т.д.).

Однако, указанных доказательств, стороны не представили.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Э) ОСФР по <адрес обезличен>, ООО «Наследие» производило страховые взносы в отношении ФИО1 за период с января 2021 г. по сентябрь 2023 г. исходя из сумм выплат работнику в размере 2 100,00 рублей ежемесячно.

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2023 г. следует, что налоговым агентом ФИО4 является ООО «СТП Юридический Сервис», который произвел налоговые отчисления в размере 20 525,71 рублей. ООО «Наследие» в отношении ФИО1 как налоговый агент сведений не подавал.

Анализ этой информации в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о размерах производимых ООО «Наследие» ежемесячных выплатах ФИО1 вызывает у суда сомнения в действительности условий заключенного ФИО1 с ООО «Наследие» трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части размера заработной платы и реальности начисления премии.

Кроме того, как указывалось выше совпадение истца и ответчика в рамках одного дела и различные вариации такой ситуации могут указывать на злоупотребление правом при обращении к судебной защите.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств усматривает злоупотребление правом со стороны истца в его процессуальном поведении в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку истец имеет возможность не только контроля за административно-хозяйственной деятельностью ответчика ООО «Наследие», но и управления его процессуальным поведением.

В связи с этим в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, так как имеет место предъявление настоящего иска к ООО «Наследие» не с целью защиты своих трудовых прав, которые истец сам и нарушал, не выплачивая в должном размере заработную плату (при действительности условий заключенных ей трудового договора в части размера заработной платы и начислении премии), при том, что исполнение этой обязанности зависело и до настоящего времени зависит только от действий самого истца, а с намерением причинить вред интересам других лиц.

Действия сторон направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора и восстановления нарушенных прав, а на использование судебного разбирательства в иных, отличных от установленных законом целях, не отвечающих, в том числе, целям правового регулирования обязательственных правоотношений, создании видимости трудового спора между сторонами для получения судебного решения не с целью предъявления его к исполнению, а для иных целей, отсутствия намерения сторон раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением и подачей настоящего иска в суд, приходит к выводу о недобросовестности действий сторон.

Таким образом, поскольку в действиях истца усматривается использование института судебной защиты в целях создания искусственной задолженности ООО «Наследие» по заработной плате, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании заработной платы является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Наследие» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>