50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

с участием помощника прокурора

В.А. Шабалиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Квант Спорт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; третьи лица: ООО «БИ-ЭР-ПИ», Управление Роспотребнадзора по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: расходы на досудебную экспертизу – <данные изъяты>., стоимость ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., медицинские расходы – <данные изъяты> руб.), неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по Договору купли-продажи № снегоболотоход марки №, VIN № (далее - ТС) стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 2 года и сроком службы 10 лет. В связи с неисправностью приобретенного ТС ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены ущерб ТС и вред здоровью истца. Полагая, что ДТП произошло в результате производственного недостатка, истец обратился к ответчику с претензией, ответчик за счет истца произвел ремонт ТС, отклонив претензию, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 и его представитель, уведомленные надлежащим образом (т. 2 л.д.76,78,79), в суд не явились, ходатайств не направили, о наличии уважительных причин неявки, суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность - т. 1 л.д.-91-94) в судебном заседание возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном виде (т. 1 л.д.98-104); согласилась с заключением экспертизы, отметив отсутствие вины ответчика в поломке ТС, эксплуатационный характер повреждения. Представитель ответчика просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134000 руб. (т.2 л.д. 80).

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Помощник прокурора Шабалина В.А. в заключении сделала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда здоровью истца в связи с отсутствием вины ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, указанный в договоре, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьями 4, 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Судом установлено, что 09.03.2019 истец приобрёл у ответчика по Договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> снегоболотоход марки <данные изъяты>, VIN № (далее – ТС) стоимостью <данные изъяты> руб. (Договор - т.1 л.д.64-68, паспорт – т. 1 л.д. 52-53, 119-120).

Согласно п. 7 Договора гарантийный срок установлен предприятием-изготовителем, указан в руководстве по эксплуатации и составляет 2 года, срок службы - 10 лет. Импортером транспортного средства является ООО «БИ-ЭР-ПИ» (техническая документация на ТС – т.1 л.д. 170-222).

В результате ДТП, произошедшего 12.07.2022, ТС перевернулось, истец получил <данные изъяты> (снимок, выписка из амбулаторной карты – т.1 л.д.69,70-74, сопроводительный лист- т. 1 л.д. 139).

После ДТП снегоболотоход был передан ответчику для проведения ремонта; ремонт произведен за счет истца (акт приема-передачи запчастей т.1л.д.105 наряд-заказ т.1 л.д.108-109, заказ наряд на ремонт т.1 л.д. 76-78,79).

Причина поломки № - разлом правого поворотного кулака, что сторонами не оспаривалась.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, полагая, что поломка произошла в результате эксплуатации (претензия – т. 1 л.д. 55, 76-78, ответ на претензию т.1 л.д.116-117).

Согласно заключению судебной экспертизы причина разрушения крепления шаровой опорного кулака переднего правого колеса в месте крепления шаровой опоры переднего нижнего рычага снегоболотохода - приложение к ней силового ударного воздействия, возникшего вследствие удара по переднему правому колесу при его контакте с препятствием, находившемся на дороге. Данная причина разрушения проушины поворотного кулака носит эксплуатационный характер (заключение эксперта С08/23 -т.2 л.д.2-51).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (подписка - т.2 л.д.1). Заключение составлено полно, обоснованно, основано на проведенных исследованиях.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не поступало.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение, как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененной в качестве достоверного доказательства. Досудебное заключение подготовлено по заказу истца, лицом, проводившее исследование об уголовной ответственности не предупреждалось (досудебное заключение - т.1 л.д.31-63).

Таким образом, доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а недоставки ТС возникли по производственным причинам до передачи истца, суду не представлено; вина ответчика в материальном ущербе и причинении вреда здоровью отсутствует, оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 134 000 руб. (платежное поручение - т.2 л.д.- 80) взыскиваются с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Квант Спорт» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (в том числе: расходов на досудебную экспертизу – <данные изъяты>. 00 коп., стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>. 00 коп., медицинских расходов – 226850 руб.00 коп.), неустойки - <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. 00 коп., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Квант Спорт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина