Дело № 2-4906/2022
УИД 54RS0030-01-2022-006365-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» октября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований истец указал, 01.01.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107» - ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 141 781,98 руб. Стоимость выполненного исследования составила 6 000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, 141 781,98 руб., судебные расходы в сумме 29 454,86 руб., в том числе: расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 607,00 руб., почтовые расходы в размере 315,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 035,64 руб.
В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который не рассчитал возможности своего транспортного средства, при заносе не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120» под управлением истца ФИО
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом, водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Компания «Новоэкс», с учетом износа составляет 141 781,98 руб.
Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении ООО Компания «Новоэкс», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО2, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в сумме 6 000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Компания «Новоэкс», которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 315,22 руб., понесенные в связи с необходимостью направления истцом ответчику копии искового заявления, и подтвержденные документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ФИО1, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ю. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 16 500,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств.
При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое являлось не продолжительным, проведено в отсутствие стороны ответчика, а также совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 8 000,00 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, она выдана ФИО ФИО1 не только для его участия в данном конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 035,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №... №...) в пользу ФИО (водительское удостоверение №... №...) денежные средства в размере 141781,98 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 315,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4035,64 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина