Дело 2-3179/2022

73RS0002-01-2022-005588-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов. Свои требования обосновывает тем, что 06.09.2021г. в 09час. 41 мин. в районе , водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ №, регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль №, регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца – ООО «СК «Согласие». Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов через электронное приложение. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 141 000 руб. Однако, при проведении независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 143 руб., за проведение экспертного заключения произведена оплата в размере 4 000 руб. При обращении к финансовому уполномоченному ему было отказано. Считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 257 143 руб. Решение финансового уполномоченного от 22.03.2022г. Решение вступило в законную силу 05.04.2022г. Данное решение им получено лишь 15.06.2022г. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Просит взыскать страховое возмещение в размере 257 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

От финансового уполномоченного имеется письменное объяснение.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным данное заявление при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.09.2021г. в 09час. 41 мин. в районе , водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номер <***>, допустил наезд на автомобиль БМВ Х3, регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК»Росгосстрах». Гражданская ответственность истца – ООО «СК «Согласие» Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов через электронное приложение. ОО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 141 000 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки. Стоимость проведения экспертиза составила в размере 4 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 05.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 143 руб.

Страховой компанией в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Определением суда от 17.08.2022г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного от 22.03.2022г. ФИО1 отказано.

Определением суда от 17.08.2022г. требования об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.03.2022г. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, оснований для довзыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021г. произошло ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ №, регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль БМВ Х3, регистрационный номер №. Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов через электронное приложение и направлено в страховую компанию ООО «СК «Согласие» 08.09.2021г. 11.09.2021г. проведен осмотр транспортного средства и согласно экспертного заключения №-Пр стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 977 руб. 94 коп.

В проведении ремонта транспортного средства истцу было отказано.

В соответствии с п.21. ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, 27.09.2021г. истцу выдано направление на СТОА. Однако в проведении ремонтных работ ему было отказано.

13.10.2021г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением проведенном им оценки.

Страховая выплата произведена страховой компанией 16.11.2021г.

Так, согласно платежного поручения № от 16.11.2021г. ФИО1 произведена оплата страхового возмещения в размере 141 000 руб., то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1.Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5. ст. 16.1. приведенного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании расходов услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суду не предоставлено доказательств несения истцом расходов услуг представителя. В материалах дела отсутствует как договор на оказание юридической помощи, так и квитанции по оплате за оказание юридических услуг. От представителя истца дополнений в судебном заседании о предоставлении указанных документов не поступало.

Таким образом, оснований для взыскания расходов услуг представителя у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов с приложением документов, подтверждающих несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по взысканию государственной пошлины с ответчика производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова