УИД 19RS0001-02-2022-005073-15 Дело № 2-2729/2023

решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

с участием истца представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транс Фонд», автомобиля FREIGHTLINER CST120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных деталей 738 910,19 руб., с учетом износа 431 349,85 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 560 500 руб., стоимость годных остатков – 216 837 руб. Поскольку гражданская ответственность ни собственника, ни поручителя вреда не была застрахована просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 343 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которые выражаются в переживаниях, душевных волнениях, связанных с полным уничтожением автомобиля, беспокойством, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО9, ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО11

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца в возмещение имущественного вреда 374 116,88 руб., с учетом результатов судебной экспертизы.

Дополнительно пояснил, что снимает ходатайство относительно привлечения ФИО11 в качестве соответчика по делу, с учетом уже ранее рассмотренного дела, а также того, что автомобиль не выбывал из обладания собственника, наличие доверенности не освобождает собственника от ответственности за действия, связанные с передачей автомобиля, распорядился автомобилем в дальнейшем также собственник ФИО4, продав его уже после ДТП ФИО9 В остальной части поддерживает ранее заявленные требования, автомобиль пострадал, семья не могла использовать по прямому назначению, испытали стресс.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль был передан на основании доверенности отцу ФИО11, который должен был следить за сохранностью автомобиля, с учетом представленного предварительного договора на продажу автомобиля, на момент ДТП автомобиль находится на территории Республики Хакасия. Не согласна с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, после ее проведения возражений не имеет. Просила к ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам регистрации и проживания, конверты возвращались не полученными адресатом, с почтовой отметкой «истек срок хранения». Истец и ответчик ФИО4 для представления своих интересов направили в судебное заседание представителей. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что по вине водителя ФИО2 его автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На месте ДТП ФИО2 вину в совершенном ДТП не отрицал. Ответчики на осмотр автомобиля при производстве экспертизы не явились, добровольно ущерб не возместили. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем FREIGHTLINER CST120, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Однако с виной своей не согласен, если бы автомобиль HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак № неожиданно не встал перед ним, он бы успел затормозить, поскольку двигался со скоростью 50 км/ч. Считает, что автомобиль HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию, в связи с чем и произошло ДТП. Постановление о признании его виновным в ДТП, он не обжаловал. Документов на право управления у него не было, он управлял автомобилем по устной договоренности с ФИО9, который приобрел его у ФИО4, однако ФИО9 до конца не рассчитался с ФИО4, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен с ФИО9 На данном автомобиле он перевозил лес, однако на ФИО9 не работал. О том, что прицеп принадлежит ФИО10, он не знал.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием явившихся представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, ранее данные пояснения, истца и ответчика ФИО2, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Компания «Транс Фонд», автомобиля FREIGHTLINER CST120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством, отсутствовал полис ОСАГО.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что он двигался на автомобиле Фрейтлайнер CST120, г/н № с полуприцепом в <адрес> со стороны <адрес> в направлении в <адрес>. Двигаясь по <адрес> его обогнал автомобиль Hyundai HD72, г/н №, двигающийся в попутном с ним направлении, перестроился снова на свою полосу и продолжил движение. Двигался впереди него (ФИО2) в 30 метрах, затем автомобиль Hyundai HD72, г/н № стал останавливаться, у него загорелись стоп-сигналы, он также стал притормаживать. Затем Hyundai HD72, г/н № остановился полностью на перекрестке, он этого не ожидал, при этом пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но уйти от удара у него не получилось, вследствие чего совершил наезд в задний фургон Hyundai HD72, г/н №, а также совершил наезд на палисадник дома по <адрес>.

Водитель ФИО8 в своих объяснения, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что он двигался на автомобиле Hyundai HD72, г/н № в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Обогнав по этой же улице автомобиль фура, перестроился снова на свою полосу и продолжил движение, увидев, что впереди него в метрах 300 движется автомобиль Ниссан Лиаф, который заблаговременно включил указатель поворота налево, стал снижать скорость, он соответственно тоже стал снижать скорость, также подъезжая к пересечению проезжих частей. Автомобиль Ниссан остановился для поворота налево, он остановился за ним, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что наезд совершил автомобиль фура, которую он обгонял до этого.

Водитель ФИО7 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснила, что она двигалась на автомобиле Nissan Leaf, г/н № в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> она остановилась, пропуская встречные автомобили, чтобы повернуть налево по ходу движения, заблаговременно включив левый указатель поворота. Увидела в заднее зеркало, что за ней остановился фургон белого цвета. Спустя несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышла из автомобиля, увидела, что фура, двигающаяся в попутном направлении с ними, совершила наезд на фургон, стоящий сзади ее автомобиля, а фургон по инерции совершил наезд в заднюю часть ее автомобиля

Объяснения участников ДТП, согласуются со схемой ДТП, рапортом о ДТП, приложением, фототаблицей, не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам в связи с чем, признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, из административного материала и объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Фрейтлайнер CST120, г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО1

Данным автомобилем в момент ДТП управляла ФИО7, автогражданская ответственность которой был застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

Собственником транспортного средства Hyundai HD72, г/н № является ООО «Компания «Транс Фонд», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №

Собственником транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №, согласно сведениям МВД по <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

У управлявшего автомобилем ФИО2, как усматривается из административного материала, при себе имелось водительское удостоверение, само по себе не свидетельствующее о законности владения управляемым транспортным средством.

Ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем в ходе административного производства ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлял, в связи с чем оснований, для взыскания причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, судебных расходов с ФИО2 у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся собственником транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО9, на который ссылался представитель ответчика, в материалы дела представлен не был.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №, заключенный только ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО4

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформил генеральную доверенность на своего отца ФИО11 с наделением полномочий управлять и распоряжаться автомобилем Фрейтлайнер CST120, г/н №, следовательно, ответчик не является собственником данного транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку выдача доверенности на управление и распоряжение транспортным средством другому лицу не прекращает право собственности на автомобиль. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал именно ответчик ФИО4, а не его доверенное лицо ФИО11

Тот факт, что ответчик ФИО4 проживает в <адрес>, а дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер CST120, г/н № произошло в <адрес>, также не может быть основанием для прекращения права собственности ФИО4 на указанный автомобиль.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 не представил допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом собственник ФИО4 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО4 от ответственности полностью или частично.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО4, являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля FREIGHTLINER CST120, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО2 автомобилю, принадлежащего ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Проф-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 738 910,19 руб., с учетом износа 431 349,85 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 560 500 руб., стоимость годных остатков – 216 837 руб.

Ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО6 возражали против размера причиненного ущерба, ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 660491,15 руб., с учетом износа - 379492,05 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 539 000 руб.; восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства; величина годных остатков составляет 164 883,12 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «Главэксперт» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Само по себе заключение ООО «Главэксперт» не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля (имущества) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в соответствии с требованиями определенными Методическими рекомендациями Минюст. Эксперт ФИО12 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 374116,88 руб. (559000 руб. – 164883,12 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ему были причинены нравственные страдания, вызванные повреждениями его автомобиля.

Требование о возложении на ответчика ответственности за причинение морального вреда нарушением имущественных прав по возмещению имущественного вреда не основано на законе.

В данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 6941 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 374116,88 руб., судебные расходы в сумме 13353 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева